АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-61562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Полякова Е.А., дов. от 11.08.2015,
рассмотрев 08 апреля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Юг-Сервис" (ОГРН 1057746896041)
к ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" задолженности по договору от 25.11.2013 в„– 4-ОДХ/14 в размере 2 269 003,51 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что его обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен контракт от 25.11.2013 в„– 4-ОДХ/14 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), расположенных на территории района Бирюлево Восточное и Царицыно ЮАО города Москвы в 2014 года.
Цена контракта и порядок расчетов установлены разделом 2 контракта.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды установили, что истец свои обязательства по договору исполнил, выполнив ремонтно-строительные работы на общую сумму 2 269 003,51 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2014 в„– 414 на сумму 2 185 714,63 руб. и в„– 415 на сумму 83 288,88 руб., подписанными сторонами без замечаний.
Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика 2 269 003,51 руб. задолженности по оплате принятых работ.
Довод ответчика об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, правильно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду неуважительности причин не представления в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что ответчик не лишен права предоставлять доказательства исполнения обязательств в исполнительном производстве.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-61562/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------