АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Савченко Евгения Геннадьевича - не явился
от Головина С.И. - не явился
от закрытого акционерного общества "Ф.Групп" - не явился
рассмотрев 12.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Савченко Евгения Геннадьевича
на определение от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Солоповой Е.А.,
о возвращении апелляционной жалобы Савченко Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014
по заявлению Головина С.И. о включении его требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ф.Групп",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Ф.Групп" (далее - ЗАО "Ф.Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 ЗАО "Ф.Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рожкова Юрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий).
Головин Станислав Игоревич (далее - Головин С.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,16 кв. м с условным номером 170, расположенной в строящемся доме по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, на 12 этаже, секция 3, стоимостью (согласно договора) 1 860 600 руб. 00 коп., которая уплачена в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, Савченко Евгений Геннадьевич (далее - Савченко Е.Г.) 18.01.2016 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции указал, что Савченко Е.Г. пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исходя из того, что сообщение о применении в отношении должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014, ввиду чего Савченко Е.Г., являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Савченко Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы Савченко Е.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что он узнал о нарушении его права обжалуемым определением суда первой инстанции только 23.07.2015 в судебном заседании, назначенном по вопросу о включении требования Савченко Е.Г. в реестр, в котором конкурсный управляющий сообщил о том, что в отношении спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Головина С.В.
Кроме того, Савченко Е.Г. указывает на то, что ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим в его адрес не направлялось уведомление о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, ввиду чего ссылка суда апелляционной инстанции на публикацию в газете "Коммерсантъ" является несостоятельной.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 с учетом выходных дней истек 31.10.2014.
Кассационная жалоба Савченко Е.Г. подана 18.01.2016, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как указывает сам Савченко Е.Г., о нарушении его прав определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 он узнал в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2015, то есть, с учетом предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, Савченко Е.Г. он имел возможность обратиться с апелляционной жалобой не позднее 06.08.2015.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В свою очередь, Савченко Е.Г. не пояснил причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в период с 07.08.2015 по 18.01.2016, ввиду чего независимо от наличия или отсутствия вывода суда апелляционной инстанции о пропуске предельно допустимого шестимесячного срока, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку заявителем не были приведены уважительные причины такой значительной просрочки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-5683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------