АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Артюх А.А. - доверенность от 11.01.2016.,
от ответчика: Апрелов С.А. - доверенность от 26.08.2015.,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 30.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Квартал"
к Правительству Москвы
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 401 061 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу в„– А40-96608/13 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 181 322 916 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 420 117 руб. 89 коп. рассчитанные по 18 июля 2013 года. Судом установлено, что данная задолженность образовалась по результатам подписания сторонами акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 21 июля 2010 года и соответствующего распределения площадей. Также судами указано, что этим актом оформлено распределение площадей по последнему из этапов реализации инвестиционного контракта (строительство и ввод новых объектов на тот момент не предполагались). Именно с указанной даты у Правительства города Москвы возникло обязательство по возврату истцу неосновательно полученного имущества, либо возмещения его действительной стоимости.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2013 года по 15 декабря 2014 года (дата обращения в Департамент финансов города Москвы с заявлением), начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по делу в„– А40-96608/13.
Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, ввиду следующего. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В связи с изложенным, взыскание процентов возможно только за период, по которому не истек 3-летний срок исковой давности с момента подачи иска. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 19 июля 2013 года по 15 декабря 2014 года - срок исковой давности не пропущен.
Доводы ответчика о необходимости применения специальных правил, установленных статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.
Рассматриваемый спор вытекает из обязательства ответчика - возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства, в связи с подписанием сторонами акта о частичной реализации инвестиционного проекта, и не связаны с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-52445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------