АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-51160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Кузин И.В., доверенность от 30.01.2015,
от ответчика: Соколов А.Ю., доверенность от 05.08.2015,
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С
по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" убытков в размере 456 651, 46 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 787, 81 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы убытков, в пользу истца довзысканы денежные средства в размере 26 048 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), заключен договор в„– 75-Д/ВГК-303, по условиям которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту".
Согласно п. 6.1 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в процессе эксплуатации спорных вагонов в течение гарантийного срока произведен их текущий отцепочный ремонт силами ОАО "РЖД" на общую сумму 456 651, 46 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении возникших убытков, оставленные без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на обязанность ответчика возместить часть понесенных истцом убытков ввиду наличия гарантийной ответственности перед последним.
Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении иска от 14.09.2015 указал что, затраты собственника вагонов на оформление рекламационно-претензионных документов не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом.
Апелляционный суд, изменяя решение в части отказа в удовлетворении иска, указал на необоснованность вышеизложенного вывода Арбитражного суда города Москвы, исходя из того, что наличие акта рекламации формы ВУ-41М обязательно при предъявлении претензии ответчику, тем самым последний обязан возместить истцу не только расходы за произведенный ремонт вагонов, но и за составление актов-рекламаций.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отказа в удовлетворении части требований.
Так, квалифицировав требования истца как связанные с ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы, суды применили исковую давность и признали в отношении расходов на ремонт части вагонов пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков в связи с ненадлежащим качеством работы.
Однако выводы судов о пропуске исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком.
Суды применили исковую давность для требований, связанных с качеством выполненных работ, не установив соответствия спорных расходов требованиям, которые в силу закона вправе предъявить истец как заказчик в связи с недостатками работ, выполненных обществом в рамках действующего между ними договора.
При определении в целях применения исковой давности основания возникновения спора суды также не учли, что истец ранее оплатил ответчику плановый ремонт вагонов в рамках договора, а спорная сумма уплачена за те же вагоны ремонтным предприятиям железной дороги, следовательно, имеет признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком.
Отказывая во взыскании расходов по ремонту части спорных вагонов, суды сослались на отсутствие в момент выявления неисправности "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода "157", которым такая неисправность определена.
Между тем, суды оставил без внимания составленный с участием железной дороги акт-рекламацию формы ВУ-41М, на основании которого компания предъявляет расходы.
Оставляя без удовлетворения требования компании о взыскании расходов в отношении вагонов, отцепленных на ремонт по коду "214" (излом пружин), суды сослались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Однако частичный отказ в иске при не установлении судом надлежащего выполнения ответчиком заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов истца на содержание вагонов.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат частичной отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-51160/15 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------