АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-36795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "ЭйБиСиИнтегра" - Бондаренко Ю.В. - дов. от 10.02.2016 г. в„– 3
от конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" - Илая Е.Г. - дов. от 08.04.2016 г.
от ООО "Росбург" - Илая Е.Г. - конкурсный управляющий, паспорт
рассмотрев 14.04.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭйБиСи Интегра"
на определение от 22.12.2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
и на постановление от 14.03.2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "ЭйБиСи Интегра" о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ООО "Росбург" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в„– 1 от 20.03.2013 г., заключенного между ООО "Росбург" и ООО "Бизнес-Альянс" по делу в„– А40-119317/2012,
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 года принято заявление ЗАО "АкадемСтройИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Возбуждено производство по делу в„– А40-36795/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 года ЗАО "АкадемСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года конкурсным управляющим ЗАО "АкадемСтройИнвест" утвержден арбитражный управляющий Уткова Евгения Михайловна, член НП СРО АУ "ЕВРОСИБ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 157 от 29.08.2015 года.
Определением от 19.10.2011 года требования ООО "РОСБУРГ" к должнику ЗАО "АкадемСтройИнвест" в размере 35 269 881,49 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Основанием для включения требований ООО "Росбург" послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 года по делу в„– А40-164312/09, согласно которому с ЗАО "АкадемСтройИнвест" в пользу ООО "Росбург" взыскано 35 269 881,49 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 года по делу в„– А40-164312/09 произведена замена истца ООО "Росбург" на правопреемника ООО "БизнесАльянс", в связи с заключением договора цессии от 20.03.2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 года по делу в„– А40-164312/09 произведена замена истца ООО "БизнесАльянс" на правопреемника Кирсанову А.Н., в связи с заключением договора цессии от 09.10.2013 года в„– 1/10/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 года по делу в„– А40-164312/09 произведена замена истца Кирсанова А.Н. на правопреемника Иванова Г.В., в связи с заключением договора цессии от 21.02.2014 г. в„– 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 года по делу в„– А40-164312/09 произведена замена истца Иванова Г.В. на правопреемника ООО "ЭйБиСи Интегра", в связи с заключением договора цессии от 01.09.2014 г. в„– 2.
Определения суда о процессуальном правопреемстве не обжаловались и вступили в законную силу.
ООО "ЭйБиСи Интегра" 08.12.2014 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела в„– А40-36795/11 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АкадемСтройИнвест", замене ООО "Росбург" на ООО "ЭйБиСи Интегра".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года по делу в„– А40-119317/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росбург" признан недействительным договор уступки права требования (цессии) в„– 1 от 20.03.2013 года, заключенный между ООО "Росбург" и ООО "Бизнес-Альянс", применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 по делу в„– А40-119317/12 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 года по делу в„– А40-119317/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 22.12.2015 года по делу в„– А40-36795/11 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Росбург" и приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "ЭйБиСи Интегра" о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ООО "Росбург" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в„– 1 от 20.03.2013 года, заключенного между ООО "Росбург" и ООО "Бизнес-Альянс" по делу в„– А40-119317/12.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭйБиСи Интегра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Росбург" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, в соответствии с уточнениями просительной части, озвученными в судебном заседании суда кассационной инстанции и принятых судом.
Заявитель в качестве доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неприменение положений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению, применение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподлежащих применению.
От конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" Утковой Е.М. по системе "Мой арбитр" поступили возражения на кассационную жалобу.
Представитель ООО "ЭйБиСи Интегра" возражал против приобщения указанных возражений, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" Утковой Е.М. возражений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.
Поскольку возражения на кассационную жалобу поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных пояснений в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года в„– 1).
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" и конкурсный управляющий ООО "Росбург" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на неприменение пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указала, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего первоначального кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что результат рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в„– 1 от 20.03.2013 года, заключенного между ООО "Росбург" и ООО "Бизнес-Альянс" может повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор цессии от 20.03.2013 года в„– 1, заключенный между ООО "Росбург" и ООО "Бизнес-Альянс", оспорен конкурсным управляющим в рамках дела в„– А40-119317/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росбург".
Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку требования первоначального кредитора ООО "Росбург" уже включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "АкадемСтройИнвест" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года по делу в„– А40-36795/11, и в настоящее время в рамках дела в„– А40-119317/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росбург" оспариваются не первоначальные обязательства, а заключенный впоследствии договор цессии, положения пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.
Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом, определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 года по делу в„– А40-164312/09 о замене ООО "Росбург" на правопреемника ООО "БизнесАльянс", в связи с заключением оспариваемого конкурсным управляющим ООО "Росбург" договора цессии от 20.03.2013 г. в„– 1, и от 25.04.2014 года о последующей замене истца на правопреемника ООО "ЭйБиСи Интегра", не обжаловались и вступили в законную силу.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, приостановление производства по рассмотрению заявления ООО "ЭйБиСи Интегра" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АкадемСтройИнвест" лишает ООО "ЭйБиСи Интегра" прав, предоставленных конкурсным кредиторам в процедуре конкурсного производства и иных прав, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Росбург" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "ЭйБиСиИнтегра" о процессуальном правопреемстве.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 года по делу в„– А40-36795/11 отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Росбург" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "ЭйБиСиИнтегра" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------