АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-32320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Шведченко А.М., дов. от 14.12.2015,
от ответчика - Шпак Р., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 08 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Раменье"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Дачного некоммерческого партнерства "Раменье" (ОГРН 5107746016880)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" (ОГРН 1137746054357)
о взыскании,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Раменье" (далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 045, 83 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик работы по договору не выполнил, результаты работ истцу не представил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком всего объема работ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 1810/13-О на выполнение работ по монтажу ограждения территории подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора перед началом производства работ заказчик оплачивает аванс в размере 4 960 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора согласно графика платежей (приложение в„– 2).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец произвел оплату работ на сумму 6 200 000 руб.
Судами установлено, что истец заявляет требование о взыскании суммы, уплаченной им по договору.
В качестве основания для предъявления указанных исковых требований истец ссылался на расторжение договора с его стороны в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды установили, что ответчик сдал истцу полный объем выполненных работ по договору, претензии по объему и качеству работ на дату приемки у заказчика отсутствовали.
В подтверждение факта выполнения работ ответчиком были представлены двусторонне подписанные акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 200 000 руб.
В рамках проверки заявления о фальсификации указанных актов, опрошенное в судебном заседании лицо, подписавшее спорные акты со стороны истца, Воронцов Д.В. сообщил, что им в рамках действующих полномочий от ДНП "Раменье" была осуществлена приемка выполненных ООО "ИнвестПроектСтрой" работ по договору от 18.10.2013 в„– 1810/13-О на сумму 6 200 000 руб. Спорные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны им собственноручно и им лично проставлена печать, при этом претензии по объему и качеству работ на дату приемки у заказчика отсутствовали.
Аудиозапись протокола судебного заседания от 19.08.2015 опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно изложил в решении показания свидетеля Воронцова Д.В.
Учитывая, что истец в адрес ответчика возражений относительно принятия работ по договору не направлял, суды пришли к выводу о том, что весь объем выполненных работ принят истцом.
Установив, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий и замечаний, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерным вывод о том, что требование не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении судами положений статьи 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены решения и постановления судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-32320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------