АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-30509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Продайвода В.В., дов. от 10.12.2015
от ответчика: Золотарева И.А., дов. от 11.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промысловая академия им. С.Г. Строганова" (истца)
на решение от 27 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промысловая академия им. С.Г. Строганова"
к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве,
о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку,
по встречному иску ТУ Росимущества по городу Москве
к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промысловая академия им. С.Г. Строганова"
о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку к зданию,
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

установил:

ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промысловая академия им. С.Г. Строганова" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве (ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект самовольной постройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 2, стр. 3, общей площадью 587,9 кв. м.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку к зданию площадью 587,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 2, стр. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказан, принят отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец занимает здание по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 2, стр. 3, площадью 204,7 кв. м, на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013 г., договором в„– 01-30/446 от 05.06.2002 г., дополнительным соглашением от 28.06.2012 г., а также приказом в„– 2302 от 15.09.2011 г., передаточным актом от 10.12.2011 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2013 г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий образовательного учреждения, общей площадью 6603 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, вл. 2, кадастровый номер 77:02:0024016:13, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова".
05.06.2002 г. между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Московское художественное училище прикладного искусства (колледж) (учреждение) и ООО "Новиком-Автосервис" (арендатор) заключен договор в„– 01-30/446 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
Арендатор ООО "Новиком-Автосервис" в процессе эксплуатации произвел реконструкцию указанного здания в виде пристройки первого этажа и надстройки 2-го этажа, в результате чего площадь здания увеличилась до 587,9 кв. м.
Указанная реконструкция произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.
Поскольку в установленном порядке разрешения на проведение реконструкции здания получено не было, истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное помещение на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 8.2 Устава ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" определено, что все имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 8.4 Устава указано, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Собственником имущества является Российская Федерация.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, иск о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку может быть предъявлен только правомочным лицом.
Как правильно указано судом, доказательств наличия у ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" прав на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в материалы дела не представлено.
Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 в„– 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 в„– 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-30509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------