АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-184387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Департамента торговли и услуг города Москвы Поповой О.Ю. по доверенности от 11 сентября 2015 года в„– И/01-861/5
от Общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Инвест-М" генерального директора Стрельцовой М.Н., приказ в„– 7 от 06 июня 2013 года
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.
по делу в„– А40-184387/15
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Инвест-М" (ООО "Ресо-Инвест-М", ОГРН 1037739682210)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ресо-Инвест-М" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Ресо-Инвест-М" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 20 августа 2015 года Департаментом торговли и услуг города Москвы, на основании распоряжение на проведение проверки от 08 июля 2015 года в„– 709, была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Ресо-Инвест-М" по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 2 (магазин).
В ходе проверки установлено, что ООО "Ресо-Инвест-М" не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон), о чем составлен акт проверки в„– 709/2 от 20 августа 2015 года.
ООО "Ресо-Инвест-М" выдано предписание в„– 709/2 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 20 августа 2015 года.
10 сентября 2015 года Департаментом торговли и услуг города Москвы в отношении ООО "Ресо-Инвест-М" составлен протокол об административном правонарушении в„– 709/2 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ресо-Инвест-М" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 6 статьи 16 Закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Согласно статье 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что 20 октября 2003 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Ресо-Инвест-М" заключен договор в„– 9-541/03 на аренду нежилого помещения площадью 299,2 кв. м под магазин, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 2. Данный договор был согласован и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 27 августа 2003 года по 31 августа 2008 года.
Дополнительным соглашением от 01 сентября 2008 года к договору аренды, срок действия продлен с 01 сентября 2008 года до 30 июня 2010 года.
Дополнительным соглашением от 06 мая 2010 года к договору аренды, срок действия продлен с 30 июня 2010 года до 30 июня 2015 года.
Дополнительным соглашением от 23 июня 2015 года к договору аренды, срок действия продлен до 22 июня 2025 года.
Дополнительное соглашение зарегистрировано 27 января 2015 года.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23 июня 2015 года к договору аренды от 20 октября 2003 года предусмотрено, что в том числе пункты 2.2 и 2.3 раздела 2 договора аренды от 20 октября 2003 года отменены и условия договора аренды следует читать в следующей редакции. Согласно пункту 2.2 настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Рассматривая данное дело, суды, опровергая довод заявителя о том, что с момента окончания срока действия договора аренды 30 июня 2015 года до момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (27 августа 2015 года) со сроком действия договора до 31 мая 2025 года, ответчик не имел право осуществлять лицензируемую деятельность, указали, что пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (статья 606 ГК РФ).
Как правильно посчитали суды, в настоящем случае условия договора сторонами фактически исполнялись, дополнительное соглашение к договору аренды в части срока его действия было подписано сторонами 01 июня 2015 года, то есть в пределах действия предыдущего срока договора.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что у ответчика в спорный период отсутствовал на праве аренды стационарный торговый объект в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-184387/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------