АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-174820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Паркер Ханнифин": не явился, извещен;
от ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. ХРУНИЧЕВА": не явился, извещен;
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. ХРУНИЧЕВА"
на решение от 13.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
в порядке упрощенного производства
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Захаровым С.Л.,
по иску ООО "Паркер Ханнифин" (ИНН: 7710550273, ОГРН: 1047796531958)
к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.ХРУНИЧЕВА" (ИНН: 7730052050, ОГРН: 1027739198090)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Паркер Ханнифин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ВМЗ" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании задолженности в размере 384 129 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.10.2015, в размере 59.260 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку обязательства сторонами не были исполнены до окончания срока действия договора, то продолжают действовать условия договора, следовательно, неустойка должна исчисляться исходя из ставки 0,01%.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Паркер Ханнифин" (поставщик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (покупатель) заключен договор поставки в„– ДП/16/2013, от 31.05.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю гидро- пневмо- и электрокомпоненты для промышленного оборудования и мобильной техники, а покупатель обязуется принимать это оборудование в ассортименте и количестве и оплачивать его стоимость в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Истцом поставлен ответчику товар на сумму 384.129 руб. 00 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты в полном объеме суммы долга ответчиком не представлено.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Паркер Ханнифин" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 425, 506, 516, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки в„– ДП/16/2013, от 31.05.2013 и исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.
Установив наличие подлежащей возмещению задолженности, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.260 руб. 53 коп.
Довод ответчика о применении неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, поскольку заключенный сторонами договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, так как условиями договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон не принимается судом кассационной инстанции.
При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А40-174820/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------