АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-130201/14-67-974

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (ОАО "Страховое общество "ЖАСО") - Нечаев А.Ю. по дов. в„– 70/2912215 от 29.12.15;
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Васильева И.А. по дов. в„– 212/1/292 от 07.08.15;
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (ответчика)
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.
и на постановление от 13 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.
по иску ОАО "Страховое общество "ЖАСО"
к Минобороны России
о взыскании денежных средств

установил:

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании ущерба в размере 926 980, 21 руб.
Решением от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-130201/14-67-974, оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-130201/14-67-974 поступила кассационная жалоба от ответчика (Минобороны России), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции представитель истца указал, что в соответствии с п. 1 страхового полиса сострахования средств железнодорожного транспорта в„– 044/12-5.2/ДКС1.1/01 от 28 декабря 2012 года и перечнем имущества, застрахованного по данному страховому полис (являющемуся неотъемлемой частью данного договора) именно вагоны в„– 66502345, 64340706, 63801005 являлись объектами страхования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
10 ноября 2013 года в 11 час. 00 мин. на подъездных путях необщего пользования войсковой части в„– 49371-2 на ст. Остров Октябрьской железной дороги силами личного состава путевого железнодорожного батальона войсковой части в„– 83497 производилась самовольная перестановка вагонов с помощью трактора-дозировщика, при производстве которой был допущен сход с рельсов вагонов, в том числе вагонов в„– 66502345, 64340706, 63801005.
Из Протокола совещания у начальника железнодорожной ст. Остров Санкт-Петербург Витебского центра организации работы железнодорожных станций от 12 ноября 2013 в„– 64 следует, что при производстве работ по выгрузке щебня тракторист-дозировщик передвигал группу из 10 вагонов. На уклоне 9 - 16% вагоны начали движение вниз. Остановить их с помощью трактора и тормозных башмаков не удалось, в результате чего, при столкновении их с группой груженных вагонов, стоявших на 2 км 4 пк, произошел сход 5 порожних вагонов, в результате чего вагоны в„– 66502345, 64340706, 63801005 подлежат исключению из инвентаризационного парка.
Ответственность за повреждение вагона отнесена на грузополучателя войсковую часть в„– 83497, проводившую работы с нарушением ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", (который введен в действие в Российской Федерации с 01 мая 2011 года в качестве национального стандарта Российской Федерации Приказом Росстандарта от 12 ноября 2010 года в„– 420-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта").
В связи с повреждением вагонов в„– 66502345, 64340706, 63801005, застрахованных в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по страховому полису сострахования средств железнодорожного транспорта в„– 044/12-5.2/ДКС1.1/01 от 28 декабря 2012 года (страховщик-1 - ОАО "Страховое общество "ЖАСО", страховщик-2 - ОАО "СОГАЗ", страхователь - ОАО "ФГК") на условиях генерального договора сострахования средств железнодорожного транспорта от 28 декабря 2012 года в„– 044/12-5.2/ДКС1.1, ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и ОАО "СОГАЗ", признали произошедшее событие 10 ноября 2013 года страховым случаем (страховой акт в„– 044/12-5.2/ДКС1.1/01/48 от 02 апреля 2014 года). В силу чего ОАО "Страховое общество "ЖАСО" выплатило ОАО "ФГК" страховое возмещение, которое в соответствии с расчетом составило 926 980,21 руб. (платежное поручение в„– 2399069 от 24 апреля 2014 года).
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, а также то, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение, принимая во внимание, что страховой риск ОАО "ФГК" был застрахован в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и ОАО "СОГАЗ" (страховой полис сострахования средств железнодорожного транспорта в„– 044/12-5.2/ДКС1.1/01 от 28 декабря 2012 года), ОАО "Страховое общество "ЖАСО", полагая, что к нему перешло право требования к Минобороны России в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 926 980, 21 руб., обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, принимая во внимание то, что факт схода вагонов в„– 66502345, 64340706, 63801005, причина его совершения и вина подтверждается Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции от 12 ноября 2013 года в„– 64, Актами общей формы от 11 ноября 2013 года в„– 8, 9, 10, Актом на исключение из инвентаря грузового вагона в„– 66502345 от 19 декабря 2013 года в„– 11449, Актом на исключение из инвентаря грузового вагона в„– 64340706 от 19 декабря 2013 года в„– 11448, Актом на исключение из инвентаря грузового вагона в„– 63801005 от 19 декабря 2013 года в„– 11450, Актами о повреждении вагонов от 10 ноября 2013 года в„– 1, 2, 3, а также то, что ответчиком документально не опровергнут как сам факт повреждения вагонов, так и размер заявленного страхового возмещения, учитывая отсутствие подтверждения со стороны Минобороны России перечисления указанной суммы, проверив заявленный к взысканию расчет страхового возмещения и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом, суды, принимая во внимание, что войсковая часть в„– 83497 входит в структуру Минобороны России и является его обособленным подразделением, финансовое обеспечение войсковой части осуществляется за счет средств федерального бюджета, имущество войсковой части находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем Минобороны России является ответственным лицом за причинение вреда третьим лицам, а также учитывая, что акты о повреждении вагонов в„– 1, 2, 3 от 10 ноября 2013 года были подписаны представителем лица, виновного в причинении повреждений вагонам - командиром батальона войсковой части в„– 83497 капитаном Логиновым С.А., пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу ОАО "ФГК" является производство самовольной перестановки вагонов с помощью трактора-дозировщика силами личного состава путевого железнодорожного батальона войсковой части в„– 83497, в связи с чем Минобороны России является лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Подпунктом 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года в„– 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 31 п. 10 Положения).
Ссылка Минобороны России на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-130201/14-67-974 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------