АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-126650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" в лице конкурсного управляющего Русинова А.В. не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Мет" не явился, уведомлен,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" в лице конкурсного управляющего Русинова А.В.
на решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" в лице конкурсного управляющего Русинова А.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "Мет"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромстрой" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 094 000 рублей.Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями в„– 113 от 17.07.2014, в„– 98 от 25.06.2014, в„– 79 от 02.06.2014 со счета истца на счет ответчика было списано 1094000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства являются оплатой по договору в„– 28-СП от 14.052014, однако истец (конкурсный управляющий) в документах бухгалтерского учета не обнаружил доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара, поэтому и обратился в суд с настоящим иском.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как было установлено судом, согласно вышеуказанным платежным поручениям спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору не безосновательно, а на за оплату складских услуг по расфасовке сыпучих материалов, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что в данном конкретном случае оснований для применения в настоящем споре норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имелось.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-126650/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------