АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-120249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шогина О.В. - доверенность от 11.11.2014.,
от ответчика: Холявко М.А. - доверенность от 12.01.2015.,
от третьих лиц:
ОАО "Центр финансовых расчетов" - Васильев В.Г. - доверенность от 18.01.2016.,
ОАО "АТС" - Симбирев А.Н. - доверенность от 31.12.2015.,
НП "Совет рынка" - Незадоров В.А. - доверенность от 31.12.2015.
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каспэнергосбыт"
на решение от 29.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 03.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ООО "Каспэнергосбыт"
третьи лица: ОАО "Центр финансовых расчетов", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"
о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 839 418 руб. 83 коп., а также неустойки в сумме 1 321 630 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца и третьих лиц, возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 декабря 2010 года между ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед в„– 0373-RSV-E-KP-10 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в„– 0373-ВМА-Е-КР-10.
По условиям данных договоров, продавец обязуется передавать, а покупать принимать и оплачивать электроэнергию, в соответствии с условиями договоров. Порядок расчетов, согласован сторонами в статьях 5 договоров.
Впоследствии, 25 июня и 14 августа 2013 года, между ОАО "ЦФР" и истцом были заключены договора уступки прав (цессии) в„– в„– 2138-Ц-13, 2166-Ц-13, 3556-Ц-13, 3558-Ц-13, 4640-Ц-13, 4645-Ц-13. В соответствии с условиями данных договоров цедент уступил, а цессионарий принял право требовать исполнения от ответчика обязательств по уплате денежных средств за электроэнергию, переданную цедентом по договорам купли-продажи электрической энергии в„– 0373-RSV-E-KP-10 и в„– 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30 декабря 2010 года, за периоды ноябрь, декабрь 2012 года; январь - июнь 2013 года.
Ссылаясь на то, что переданная в указанный период электрическая энергия ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и отсутствием со стороны ответчика доказательств ее полной оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты переданной электрической энергии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
В судебном заседании суда кассационной инстанции поступило заявление от третьего лица - "Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" об изменении наименования на "Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению ввиду представления заявителем доказательств, подтверждающих смену наименования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить наименование "Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" на "Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (Ассоциация НП "Совет рынка").
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-120249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------