АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-109606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кучеренко К.В. по дов. от 20.01.2016
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ТК АВТОТРАНС" (ОГРН 11097746356025; г. Москва)
к ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606, г. Москва)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Винер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 708 043 руб. 37 коп.
Определением суда от 09.09.2015 года произведена замена истца ООО "Винер" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТК Автотранс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-54393/14 от 19.08.2014 года с ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" в пользу ООО "Винер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 817 543 руб. 44 коп.
Как установлено судами, вышеназванный судебный акт не исполнен.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд апелляционной инстанции, отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, правомерно указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
По утверждению заявителя, судом не дана оценка доводам заявителя о присуждении истцу требуемой суммы с момента вступления судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец ссылался на решение по делу в„– А40-54393/14, устанавливающего наличие задолженности за выполненные дополнительные работы, стоимость которых ответчиком не оплачена. Неоднократные претензии в целях оплаты выполненных работ истцом, ответчиком не удовлетворены. Период процентов, как следует из иска, исчисляется истцом с учетом направления претензии с требованием об оплате.
В этой связи, нарушений норм ст. 395 ГК РФ судами не допущено.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-109606/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------