АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-104982/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Якубовский Д.Я. доверенность от 10.04.2016 г. в„– 78АБ0623750
от ответчиков
от ООО "Одеон" - Игнашенкова И.П. доверенность в„– 2 от 12.10.2015 г.
от Ефимова О.В. - не явился, извещен
от Ефимова Д.В. - не явился, извещен
от Куралесина В.Н. - не явился, извещен
от третьего лица - лично, паспорт
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" и Куралесина Владимира Николаевича,
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску Якубовской Елены Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Одеон", Ефимову Олегу Владимировичу, Ефимову Денису Владимировичу, Куралесину Владимиру Николаевичу
о восстановлении корпоративного контроля, признании права на долю в уставном капитале общества
третье лицо - Якубовский Дмитрий Ярославович,

установил:

Якубовская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о восстановлении корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Одеон" путем признания права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" в размере 49% с одновременным лишением права собственности на указанную долю Куралесина Владимира Николаевича (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является участником Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" в размере 49% уставного капитала указанного Общества, долю участия в Обществе не дарила и не отчуждала, решений об отчуждении доли не принимала, денежных средств за долю не получала, заявлений и иных документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи со сменой участника Общества в регистрирующий орган не подавала.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якубовский Дмитрий Ярославович, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, исковые требования к Куралесину Владимиру Николаевичу и ООО "Одеон" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Ефимову Олегу Владимировичу и Ефимову Денису Владимировичу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Одеон" и Куралесин В.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Одеон" указывает, что не знал о рассмотрении настоящего спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен, также заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку произведенная экспертиза по копиям документов не может являться допустимым доказательством.
В обоснование кассационной жалобы Куралесин Владимир Николаевич указывает, что не был надлежащим образом ни разу извещен о рассмотрении настоящего спора и был лишен возможности защищать свои права и возражать против предъявленных требований. Также Куралесин В.Н. ссылается на то, что суд второй инстанции не уведомлял его по месту его жительства.
Кроме того, Куралесин В.Н. также указывает на то, что произведенная экспертиза по копиям документов не может являться допустимым доказательством, в связи с чем необходимо производство повторной экспертизы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Ефимов О.В., Ефимов Д.В., Куралесин В.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Одеон" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Якубовской Елены Николаевны возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представил отзывы на кассационные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судами, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2003 г. истица являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" и ей принадлежало 49% уставного капитала указанного Общества. Также участниками Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" являлись ответчики Ефимов Олег Владимирович с долей участия 24% и Ефимов Денис Владимирович, доля участия в указанной Обществе которого составляла 27% уставного капитала Общества.
Впоследствии согласно заявлению истца от 25.05.2010 г. истец вышел из состава участников Общества. С учетом выхода истца из состава участников Общества 20.06.2010 г. участниками Общества Ефимовым Олегом Владимировичем и Ефимовым Денисом Владимировичем принято решение о выходе истца из состава участников Общества с ограниченной ответственностью и перераспределении долей в уставном капитале Общества, которые оформлены протоколом в„– 3.
В связи с выходом истца из состава участников Общества 19.01.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Одеон" и Ефимовым Олегом Владимировичем и Ефимовым Денисом Владимировичем подписаны договоры купли-продажи долей, а также подписан протокол о перераспределении долей от 19.01.2011 г. (протокол в„– 5), в результате которого оставшимся участникам Общества после выхода из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" принадлежит по 50% уставного капитала Общества.
Впоследствии, ответчик Ефимов Денис Владимирович вышел из состава участников Общества, доля уставного капитала которого согласно договору от 26.08.2013 г. перешла к Ефимову Олегу Владимировичу, в результате чего указанное лицом стало единственным участником Общества и ему принадлежит 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Одеон".
Решение о перераспределении долей оформлено протоколом от 27.08.2013 г.
Также судами установлено, что в Общество с ограниченной ответственностью "Одеон" поступило заявление ответчика Куралесина Владимира Николаевича о его приеме в состав участников Общества, в результате чего 10.10.2013 г. Ефимовым Олегом Владимировичем принято решение в„– 2 от 10.10.2013 г. о принятии в состав участников Общества Куралесина Владимира Николаевича и увеличении уставного капитала Общества до 26 400 руб.
В последующем, ответчик Ефимов Олег Владимирович продал Куралесину Владимиру Николаевичу принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" в размере 50% уставного капитала согласно представленному в материалы дела договору от 24.10.2013 г. в результате чего Куралесин Владимир Николаевич на дату рассмотрения спора по существу является единственным участником указанного Общества и ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 100% уставного капитала.
Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что из представленного в материалы дела заключения эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в„– 1680/06-3 от 05.12.2013 по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что подпись от имени истицы, расположенная на заявлении о выходе из состава участников Общества выполнена не истцом, а другим лицом, и с учетом отрицания со стороны истицы ее воли на выход из состава участников Общества, а также непредставления ответчиками иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца воли на отчуждение доли, в том числе и доказательств выплаты действительной стоимости доли и ее принятия истцом, суды удовлетворили исковые требования и восстановили корпоративный контроль Якубовской Елены Николаевны в Обществе с ограниченной ответственностью "Одеон" путем признания права собственности Якубовской Елены Николаевны на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" в размере 49 (сорок девять) % с одновременным лишением Куралесина Владимира Николаевича права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" в размере 49%.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчиком Куралесиным В.Н. указано нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях по настоящему делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куралесин Владимир Николаевич (<***>).
Определением от 05.12.2014 Куралесин Владимир Николаевич Николаевич (<***>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Арбитражный суд города Москвы неоднократно направлял запросы в Центральное адресное бюро Москвы и Московской области (10.11.2014, 05.12.2014) с просьбой о предоставлении сведений о месте регистрации Куралесина Владимира Николаевича.
22.12.2014 Арбитражным судом города Москвы был получен ответ из Центрального адресного бюро Москвы и Московской области, согласно которому Куралесин В.Н. в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится.
28.04.2015 Арбитражным судом города Москвы был направлен запрос в Центральное адресно-справочное бюро г. Владивостока с просьбой о предоставлении сведений о месте регистрации Куралесина Владимира Николаевича (<***>).
19.05.2015 был направлен ответ, согласно которому Куралесин В.Н. был зарегистрирован по адресу: <***>, 28.04.2014 снят с регистрационного учета и выбыл в г. Москва, р-н Тропарево-Никулино (т. 6, л.д. 67).
В представленном в материалы дела заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Одеон" указано, что адрес места жительства участника общества Куралесина Владимира Николаевича: <***> (т. 5 л.д. 44).
Тогда как из представленных в материалы дела почтовых реестров, а также распечаток с сайта ФГУП "Почта России" следует, что Арбитражный суд города Москвы направлял почтовую корреспонденцию Куралесину В.Н. по адресу: <***>, а не по адресу: <***> (т. 6 л.д. 56).
Кроме того, в связи с невозможностью явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Куралесин В.Н. направил телеграмму с просьбой не рассматривать без его участия апелляционную жалобу и уведомить о слушании дела по месту фактического проживания по адресу: <***>.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Куралесина В.Н. ни по адресу регистрации (<***>), ни по адресу фактического проживания (<***>).
Таким образом, в деле не имеется доказательств получения ответчиком Куралесиным В.Н. информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика Куралесина В.Н. от получения судебных извещений, направленных именно в его адрес, в деле не имеется.
Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года в„– 9502/10 по делу в„– А03-3532/2009.
Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не отменил решение по безусловным основаниям и не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, в абзаце 2 резолютивной части решения суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года указано: "В удовлетворении иска к Ефимову Олегу Владимировичу и Куралесину Денису Владимировичу отказать".
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-104982/12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------