АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-74714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Васендин Е.Д., генеральный директор, приказ в„– 25/10 от 10.09.2010 года;
от ответчика - Барабаш А.Д., доверенность б/номера от 08.04.2016 года, Лисицын А.Г., доверенность в„– 028 от 28.01.2016 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 11 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Альянс-Гамма"
на решение от 20 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ООО "Энерготрансмаш"
к ЗАО "Альянс-Гамма"
о взыскании задолженности в сумме 13.200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883.300 рублей
и встречному иску ЗАО "Альянс-Гамма"
к ООО "Энерготрансмаш"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.300.000 рублей,
третьи лица ОАО "Концерн Росэнергоатом", ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Альянс-Гамма" о взыскании задолженности в сумме 13.200.000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору в„– И 97-07/2013 от 01 июля 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883.300 руб., начисленных за период с 01 февраля 2014 года по 22 ноября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом были установлены обстоятельства для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 14 мая 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определениями от 04 августа 2015 года и от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиала "Курская атомная станция" (Курская АЭС) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН").
До разрешения спора по существу ЗАО "Альянс-Гамма" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный апелляционный суд со встречным иском к ООО "Энерготрансмаш" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.300.000 руб.
Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года встречное исковое заявление ЗАО "Альянс-Гамма" было принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03 декабря 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 8, л.д. 83-90).
Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Альянс-Гамма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2013 года между ЗАО "Альянс-Гамма" (заказчик) и ООО "Энерготрансмаш" (исполнитель) был заключен договор в„– И 97-07/2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: "Предоставление для выполнения специальных перевозок специализированного автотранспорта без экипажа, далее - Транспортные средства, для упаковок с РАО в количестве 2400 шт. в соответствии с разрешительной документацией исполнителя и обеспечение своими силами их технического обслуживания". Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-9). В соответствии с пунктом 1.2 договора, основанием для заключения договора является договор, заключенный между филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" и ЗАО "Альянс-Гамма". Согласно пункту 1.3 договора, транспортные средства с соответствующей разрешительной документацией являются собственностью исполнителя, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и разрешительной документацией. Стоимость работ по договору составляет 3.500.000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 533.898 руб. 31 коп. (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора, оплата исполнителю производится поэтапно по факту оказания услуг на основании актов оказания услуг с приложением первичных документов по счету, выставленному исполнителем, согласно заявкам на перевозку опасных грузов. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).
26 июля 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору, из которого следует, что в связи с необходимостью проведения работ, не указанных в первоначально согласованном объеме работ по договору в„– И97-07/2013 от 01.07.2013, стороны пришли к соглашению о выполнении указанных в соглашении работ, с увеличением общей стоимости договора на сумму 21.500.000 руб. В рамках дополнительных объемов работ исполнитель принял на себя обязательства, в том числе выполнить дополнительные работы по транспортировке твердых низкоактивных отходов в количестве 200 бочек в рамках действующего договора, обеспечить предоставляемые транспортные средства водителями, имеющими полный пакет разрешительной документации на обращение с РАО.
Кроме того, между сторонами также было подписано дополнительное соглашение в„– 2 от 21.11.2013 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по транспортировке твердых низкоактивных отходов в количестве 780 бочек в рамках действующего договора. При этом стороны пришли к соглашению об увеличении общей стоимости договора в„– И97-07/2013 от 01.07.2013 на сумму 15.500.000 руб. по дополнительным объемам работ. Общая стоимость работ по договору в„– И97-07/2013 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением в„– 1 от 26.07.2013 с учетом дополнительных объемов работ составила 40.500.000 руб.
Во исполнение договора ООО "Энерготрансмаш" оказало ЗАО "Альянс-Гамма" услуги по транспортировке твердых низкоактивных отходов от грузоотправителя - филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" в адрес грузополучателя - ФГУП "РАДОН" стоимостью 15.500.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на партию радиоактивных отходов, путевыми листами, накладными на груз, транспортными накладными и актом сдачи-приемки выполненных работ в„– 8 от 17.12.2013. Данный акт был подписан представителями заказчика и исполнителя без претензий и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг и скреплен оттисками печатей организаций истца и ответчика. Каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных исполнителем услуг со стороны заказчика не предъявлено.
Однако, в нарушение условий договора ЗАО "Альянс-Гамма" обязательства по оплате стоимости услуг по транспортировке груза исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 13.200.000 руб. При этом наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.10.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон.
13 октября 2014 года ООО "Энерготрансмаш" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Альянс-Гамма" по оплате оказанных услуг, а затем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям указанной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 13.200.000 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 883.300 руб. (за период с 01 февраля 2014 года по 22 ноября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), сумма которой была также обоснованно взыскана с ответчика.
Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцу - ЗАО "Альянс-Гамма" услуг в согласованном в дополнительном соглашении к договору объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец перечислил денежные средства в рамках договора в„– И 97-07/2013 от 01 июля 2013 года за полученные услуги, оказанные ответчиком, в связи с чем они не могут расцениваться как неосновательное обогащение последнего.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, в том числе и при рассмотрении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и необходимости проведения экспертизы кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А41-74714/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Альянс-Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------