АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика - Власенко Александр Васильевич, доверенность от 11 апреля 2016 года, паспорт
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.
по иску (заявлению) ООО "РЭНКОМ"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго"

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЭНКОМ" (далее - истец, ООО "РЭНКОМ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод "АтомСтройЭнерго" (далее - ответчик, ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго") о взыскании денежных средств в размере 4 589 200 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Дело было передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 402 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить (с учетом уточнения заявленных требований в суде кассационной инстанции) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представив суду подлинную доверенность, подписанную Генеральным директором Еремеевой А.Е.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (два тома) было удовлетворено, суд объявил перерыв для ознакомления с делом и заседание было продолжено.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу в„– А40-118594/12-95-227 "Б" ООО "РЭНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.
В ходе анализа экономической деятельности конкурсным управляющим выявлен факт заключения между ООО "РЭНКОМ" и ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" договора поставки от 03.03.2011 в„– 11-14-ОС/2, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в виде аванса в размере 4 589 200 руб. без получения встречного исполнения.
ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" 07.07.2012 направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.
Договором предусмотрено, что порядок оплаты оговаривается в спецификациях (пункт 9.1 договора).
Сторонами согласованы три спецификации: спецификация от 03.03.2011 в„– 1 на сумму 3 187 000 руб.; спецификация от 15.03.2011 в„– 2 на сумму 4 511 000 руб.; спецификация от 26.07.2011 в„– 3 на сумму 212 000 руб.
Спецификациями в„– 1 и в„– 2 определен порядок оплаты: аванс 20% в течение 5 дней с момента подписания договора, 60% в течение 15 дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке и 20% в течение 15 дней с даты поставки.
Спецификацией в„– 3 определена предоплата 100% в течение 5 дней с даты подписания спецификации.
Ответчиком товар истцу поставлен на сумму 3 399 000 руб. согласно спецификациям.
В полном объеме ответчик не поставил истцу товар в срок, предусмотренный спецификациями, а также не возвратил денежные средства, перечисленные истцом авансовым платежом.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РЭНКОМ" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходили из того, что ответчиком товар в полном объеме не поставлен, а денежные средства, перечисленные истцом платежными поручениями от 07.11.2011 в„– 919 на сумму 500 000 руб. и от 10.08.2011 в„– 722 на сумму 902 200 руб. в качестве аванса, ответчиком не возвращены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что во исполнение условий договора поставки истец перечислил денежные средства в сумме 4 589 200 руб.
Согласно спецификациям ответчик поставил истцу товар на сумму 3 399 000 рублей.
Ответчиком не оспаривается факт поставки товара не в полном объеме.
Довод жалобы о готовности товара согласованного по спецификации в„– 2 к передаче истцу, рассматривался судами и получил правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суды, учитывая, что платежными поручениями от 07.11.2011 в„– 919 на сумму 500 000 руб. и от 10.08.2011 в„– 722 на сумму 902 200 руб. истцом еще в 2011 произведена предварительная оплата товара, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу в„– А40-118594/12-95-227"Б" истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, правомерно исходили из того, что у истца отсутствует интерес в получении недопоставленного товара.
Судами, с учетом статей 65, 71 АПК РФ, правомерно установлено, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают задолженность ответчика перед истцом в размере 1 402 000 руб.
Исковые требования ООО "РЭНКОМ" в указанной части правомерно удовлетворены судами.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А41-7470/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------