АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-71469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 11 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Управляющая компания "Аквилон"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети"
к ООО "Управляющая компания "Аквилон"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Воскресенские тепловые сети" обратилось с иском к ЗАО "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности в размере 1.281.260,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.251,42 руб., расходов по госпошлине - 25.962 руб.
Решением Арбитражного Московской области от 22.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 68, 88-90).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Управляющая компания "Аквилон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 01 апреля по 31 июля 2015 года ЗАО "ВТС" осуществило отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ООО "УК "АКВИЛОН" в отсутствие заключенного договора. Ответчиком в спорный период было потреблено коммунальных ресурсов на общую сумму 1.281.260 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и приемосдаточными актами. В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1.281.260 руб. 49 коп. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, факт оказания услуг подтвержден документально.
Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчик оплату отпущенных в спорный период коммунальных ресурсов не произвел, то истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.251 руб. 42 коп. (ст. 395 ГК РФ). Расчет произведен за период по состоянию на 09.09.2015.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года и постановление от 29 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-71469/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Аквилон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------