АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-69489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Махота К.И., доверенность от 07.04.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - Управления земельных отношений Раменского муниципального района
на определение от 05 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Виткаловой Е.Н.,
по делу в„– А41-69489/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раменская автошкола"
о признании незаконным бездействия
к Администрации Раменского муниципального района Московской области,
третьи лица: Управление земельных отношений Раменского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу в„– А41-69489/15.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи жалобы и не содержала ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным, как принятый с нарушением норм процессуального права.
Заинтересованное лицо - Администрация Раменского муниципального района Московской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Раменская автошкола" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 25.12.2015, следовательно, срок на обжалование истек 25.01.2016.
Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2016, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кассационная коллегия считает, что поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Управлению земельных отношений Раменского муниципального района его апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод третьего лица о том, что решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел лишь 26.12.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку позднее опубликование судебного акта не продлевает срок на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства может явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А41-69489/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------