АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-62375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И.., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" - Демин Д.В. дов-ть от 04.04.2016,
от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области -Давыдов М.Б. дов-ть от 05.04.2016 в„– 36, Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус"
на постановление от 21 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ОГРН 1055009345632)
к Администрации городского округа Химки Московской области, Министерству
имущественных отношений Московской области
об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и
заключить договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) и Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) с требованиями обязать администрацию и министерство принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010111:58 общей площадью 60 кв. м месторасположение: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, вблизи д. 4, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования; "для размещения торгового павильона, без права капитального строительства", в аренду сроком на 5 лет и заключить с обществом договор аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 требования заявителя к администрации удовлетворены, в отношении министерства производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков на основании схемы расположения таких объектов.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-15937/15 установлена незаконность отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка.
Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. Письменные возражения, представленные администрацией муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области, не принимаются в качестве отзыва в связи с несоблюдением порядка, установленного положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.04.2015 ООО "Лайт Хаус" обратилось к администрации с заявлением, в котором просило вынести решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010111:58 в аренду на 5 лет для размещения торгового павильона без права капитального строительства и заключить с заявителем договор аренды сроком на 5 лет.
Письмом от 28.07.2015 в„– 2259/2вх администрация известила общество об отказе в предоставлении указанного выше земельного участка, сославшись на то, что в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельного участка в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Полагая отказ администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Закона о регулировании торговой деятельности).
Судом апелляционной инстанции установлено, что данном случае земельный участок испрашивался обществом в целях размещения нестационарного торгового объекта.
Возможность осуществления деятельности нестационарного торгового объекта непосредственно зависит от получения соответствующего разрешения на определенный период (часть 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.
Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта, землепользователь освобожден от заключения отдельного договора на право пользования земельным участком при размещении на нем в установленном законом порядке нестационарного торгового объекта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-15937/15, который, по мнению заявителя, содержит выводы о необходимости предоставления земельного участка в аренду. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в„– А41-15937/15 судами проверялись обстоятельства неисполнения администрацией возложенной на нее действующим законодательством обязанности по рассмотрению заявления общества, при этом суд, не подменяя собой орган местного самоуправления в рамках его компетенции по распоряжению земельными участками, не предрешал результат рассмотрения такого заявления.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А41-62375/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------