АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-57603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "РОСТА": А.В. Крыловой (по доверенности от 02.06.2015 года);
от ООО "Витим и Ко":Н.В. Есиной (по доверенности от 14.01.2016 года);
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОСТА"
на постановление от 25.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску ЗАО "РОСТА" (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561)
к ООО "Витим и Ко" (ИНН:7724194699, ОГРН: 1027700260477)
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 34 129 874 рубля 76 копеек, а также неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 6 537 929 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года иск удовлетворен. Суд установил, что истец поставил ответчику, а ответчик не оплатил товар на указанную сумму.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, напротив, установил, что в деле отсутствуют доказательства поставки товара.
ЗАО "РОСТА" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель ООО "Витим и Ко" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, которые не содержат доказательств поставки товара. Факт принятия товара отрицает.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 25 августа 2010 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "Витим и Ко" (покупатель) заключен договор в„– 24/10, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 5.1 договора доставка товара осуществляется авто-, авиа- или железнодорожным транспортом за счет продавца или самовывозом товара со склада продавца.
Договором детально урегулирована процедура передачи товара, а именно. Продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок не менее года (п. 5.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара в срок не позднее 60 календарных дней от даты поставки товара. Датой поставки считается дата получения товара по накладной полномочным представителем покупателя.
На поставляемые биологически-активные добавки и товары диетического питания отсрочка платежа составляет не более 45 календарных дней от даты поставки товара покупателю (п. 3.1.1 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "РОСТА" указало, что у ООО "Витим и Ко" образовалась перед ним задолженность в сумме 34 129 874 рубля 76 копеек за товар, поставленный в период с 19 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года, в подтверждение чего были представлены копии товарных накладных.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пунктов 5.2, 5.3 договора продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение Товара, выданную на срок не менее года. В случае истечения срока действия доверенности, изменений в штате работников, имеющих право принимать товар, либо ее отмены до истечения срока ее действия, покупатель обязан известить об этом продавца и представить ему действующую доверенность. Покупатель уполномочивает своих сотрудников (лиц, с которыми имеет действующий трудовой договор) получать товар от продавца в течение срока действия настоящего договора, но не более 3 лет с момента его заключения.
Таким образом, по условиям заключенного сторонами соглашения факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО "Витим и Ко", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.
Вместе с тем, представленные ООО "РОСТА" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "Витим и Ко" поставляемый истцом товар (т. 1, л.д. 32).
В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.
Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и апелляционному суду также не представлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "РОСТА" пояснил, что такие доверенности у него отсутствуют.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
ЗАО "РОСТА" представило копии товарных накладных на электронном носителе (т. 1, л.д. 32). Оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ЗАО "РОСТА" в подтверждение иска представило только копии товарных накладных на электронном носителе, доказательств получения товара уполномоченными ответчиком в соответствии с условиями договора в„– 24/10 от 25.08.10 лицами не представлено, оснований полагать доказанным факт поставки истцом ответчику товаров медицинского назначения на заявленную сумму не имеется.
Факт наличия оттисков печатей ООО "Витим и Ко" в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Между тем, установить подлинность печатей, проставленных в товарных накладных от имени ООО "Витим и Ко", не представляется возможным поскольку данные документы были представлены только в копиях на электронном носителе. При этом доказательств наличия сведений о всех указанных печатях в Уставе ответчика не представлено.
По условиям заключенного сторонами договора покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара. Таким образом, наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции. Истец полагает, что наличие копий товарных накладных на электронном носителе при том, что ответчик не заявлял о фальсификации документов достаточно для установления факта поставки товара. Отсутствие доверенности на получение товара, по мнению истца, не имеет значения, поскольку товар поставлялся в торговую точку и в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия работника явствовали из обстановки.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Вывод суда апелляционной инстанции основан не только на отсутствии подлинных товарных накладных, но и на том, что договором поставки специально оговорен порядок принятия товара, предусматривающий в обязательном порядке наличие действующей доверенности. Более того, договор предусматривает обязанность покупателя известить продавца об изменения срока действия доверенности и в штате сотрудников, имеющих право принять товар. При этом суд учел, что в накладных, представленных истцом, не только отсутствует ссылка на доверенность, но и не расшифрованы подписи лиц. Какие-либо иные доказательства поставки, в том числе и передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не представил.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, указал, что доводы ответчика, не подтверждены доказательствами и не исключают правомерности заявленных истцом требований. При этом оценка условиям договора о порядке передачи товара, отсутствия подлинных накладных, их содержания, доверенностей в решении суда отсутствует.
Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинные документы для обозрения, в связи с чем определением от 13 октября 2015 года рассмотрение дела откладывалось.
Следовательно, истцу была предоставлена возможность представить доказательства. Однако, подлинные документы представлены не были.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим правила оценки доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А41-57603/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------