АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-5053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Курбанов С.М. - Магомедов М.Д., доверенность от 11.09.2014,
от ответчиков ООО "Стройфининвест" - представитель не явился, извещен,
ООО "Металл Регион-Инвест" - Савелов Т.А., доверенность то 07.09.2015,
от третьего лица ООО "ТД "Экохим" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест"
на постановление от 07 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ИП Курбанова С.М. (ОГРНИП 311774608800299)
к ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383),
ООО "Металл Регион-Инвест" (ОГРН 5147746334324)
о признании договоров недействительными,
третье лицо: ООО "ТД "Экохим" (ОГРН 1085905008606),

установил:

индивидуальный предприниматель Курбанов Садик Магомедшафиевич (далее - ИП Курбанов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") о признании договоров от 01 апреля 2008 года в„– С/АР-04/2008, от 01 января 2009 года в„– АР-07/2009, от 01 июля 2009 года в„– АП-14/2009 с дополнительным соглашением к нему от 01 августа 2009 года, заключенных между ООО "Стройфининвест" и ООО "Прометей", недействительными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим" (далее - ООО "Торговый дом "Экохим").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест" (далее - ООО "Металл Регион-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором просило в порядке ст. 48 АПК РФ заменить ООО "Прометей" на его правопреемника - ООО "Металл Регион-Инвест" и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных ООО "Прометей" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 с ИП Курбанова С.М. в пользу ООО "Прометей" взыскано 65 000 руб. судебных расходов, произведена замена взыскателя по делу ООО "Прометей" на его правопреемника ООО "Металл Регион-Инвест".
Постановлением от 07.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу в„– А41-5053/14 в части взыскания судебных расходов отменено. В удовлетворении заявления ООО "Металл Регион-Инвест" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановлением суда в части отказа во взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Металл Регион-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда от 30.09.2015, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "Металл Регион-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП Курбанова С.М. возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в постановлении суда от 07.12.2015.
ООО "Торговый дом "Экохим", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило. Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для постановления суда в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Вместе с тем, пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги, а также полученные в качестве страховых премий.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Металл Регион-Инвест" представило договор об оказании юридических услуг в„– 008 от 20.08.2015, договор об оказании юридических услуг в„– 010 от 11.02.2015, заключенные между Шишминцевым В.А. и конкурсным управляющим ООО "Прометей" Сурметовым Д.С., расписку от 25.06.2015 о получении Шишминцевым В.А. от Сурметова Д.С. денежных средств в размере 65 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о документальном их неподтверждении, поскольку расписка от 25.06.2015 является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов.
В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 в„– 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").
Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.
Вместе с тем, по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производится и оформляться в установленном законом порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не предоставлены надлежащие, предусмотренные действующим законодательством доказательства несения спорных затрат.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что предоставленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством несения затрат, - несостоятелен.
Исходя из чего, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 07 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-5053/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------