АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-43450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский - Николаева В.В., доверенность от 13.11.2015,
от ответчика ЗАО "Жуковская-Электросеть" - Кузнецова Ю.А., доверенность от 16.11.2015, Насоненко А.С., доверенность от 09.07.2015,
от третьего лица: Администрации городского округа Жуковский Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 04 - 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 20 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (ОГРН 1025001629620)
к ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества,
третье лицо: Администрация городского округа Жуковский Московской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жуковская-Электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская-Электросеть", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества в„– 01/1 от 01.01.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЗАО "Жуковская-Электросеть" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Администрация городского округа Жуковский Московской области, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2016 г. объявлялся перерыв до 07.04.2016 г. 09 час. 45 мин., о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодатель) и ЗАО "Жуковская-Электросеть" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества в„– 01/1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (движимое имущество), а именно: электротехническое оборудование, кабельные линии, силовые воздушные линии.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском о признании названного договора в„– 01/1 от 01.01.2013 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, Комитет ссылался на нарушение при заключении сделки статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), поскольку договор заключен вне конкурса и на момент заключения договора в„– 01/1 у ответчика отсутствовало в пользовании и (или) владении необходимое имущество.
Принимая решение по спору, арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ и установив, что ЗАО "Жуковская-Электросеть" является лицом, обладающим на момент заключения оспариваемого договора правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, технологически связанной с передаваемым в аренду имуществом, являющимся частью соответствующей сети, пришли к выводу об отказе в признании договора в„– 01/1 от 01.01.2013 г. недействительным (ничтожным).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов сделанными при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Статья 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ определяет особенности порядка заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Таким образом, для заключения договоров необходимо два условия: передаваемое имущество должно являться частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и быть технологически связано между собой.
Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Комитет указывал, что на момент заключения оспариваемого договора в„– 01/1 от 01.01.2013 г. по передаче в аренду 648 объектов движимого имущества в пользовании и владении ЗАО "Жуковская-Электросеть" находилось только 4 трансформаторные подстанции, которые были переданы ответчику по договору в„– 01/2 от 01.01.2013 г. по передаче недвижимого имущества, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодатель) и ЗАО "Жуковская-Электросеть" (арендатор).
Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А41-31402/15 установлено, что договор в„– 01/2 от 01.01.2013 г. по передаче в аренду недвижимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ заключен без проведения торгов и в нарушение п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, как указывает заявитель, суды не дали оценку обоснованности ссылки ЗАО "Жуковская-Электросеть" при заключении договора аренды муниципального имущества в„– 01/1 от 01.01.2013 г. на договор в„– 01/2 от 01.01.2013 г., как на подтверждение прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения, ответчик должен обладать правом владения и (или) пользования соответствующей сетью инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83, установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, под технологически связанными сетями при этом понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе.
По смыслу положений части 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений частей 1, 6, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сетям инженерно-технического обеспечения относятся также объекты электросетевого хозяйства.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства представляют собой линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, передаваемое по договору аренды заключаемого в порядке п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ муниципальное имущество должно рассматриваться как составная часть единой инфраструктуры, предназначенной для осуществления деятельности по распределению и передаче электрической энергии и использоваться в единстве для обеспечения электрических связей посредством выполнения комплекса организационно и технологически связанных действий.
Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения договора аренды муниципального имущества в„– 01/1 от 01.01.2013 г. в пользовании и владении ответчика находилось только 4 трансформаторные подстанции, которые в силу вышеназванных Правил технической эксплуатации электроустановок являются составляющей частью электрической сети и не могут рассматриваться как основание для возникновения у ответчика права на заключение договора аренды без торгов на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, предусматривающего наличие у арендатора права на всю сеть инженерно-технического обеспечения, а не на ее составляющую часть. При этом, как указывает в кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, оборудование (распределительные устройства), установленное в подстанциях, находится в муниципальной собственности.
Судами первой и апелляционной инстанций приведенные истцом доводы не проверялись, однако установление названных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
В связи с изложенным, принятое по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе связанные с наличием у ЗАО "Жуковская-Электросеть" права на заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов в виде конкурса с учетом положений п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, принимая во внимания обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А41-31402/15, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-43450/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------