АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-38819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Титан" - Васюков Р.В., доверенность от 03.12.2015,
от ответчиков ООО "Миоро" - Ларин И.А., доверенность от 19.01.2015,
ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" - Назаретов Д.М., доверенность от 25.06.2015,
ООО "РосИнКапитал" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица Мешалкин В.Я. - не явился, извещен,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титан"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
на постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по иску ЗАО "Титан" (ИНН: 7733745173, ОГРН: 1107746742730)
к ООО "Миоро" (ИНН 7715833028, ОГРН 1107746843731),
ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" (ИНН 7604105513, ОГРН 1077604014465)
ООО "РосИнКапитал" (ИНН 5837037407, ОГРН 11458370033550)
при участии третьего лица: Мешалкина В.Я.,
о признании права собственности на имущество, составляющее предмет залога по договору лизинга, и обязании передать его истцу,

установил:

Закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро"), закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг Норд" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд"), обществу с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (далее - ООО "РосИнКапитал", ответчики), о признании права собственности ЗАО "ТИТАН" на имущество, составляющее предмет залога по договорам лизинга в„– 1223 от 17.06.2011 г. и в„– 1229 от 29.07.2011 г., обязании ООО "Миоро" передать истцу имущество, составляющее предмет залога по договорам лизинга в„– 1223 от 17.06.2011 г. и в„– 1229 от 29.07.2011 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - Мешалкин В.Я., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
До начала судебного заседания через электронную систему "Мой арбитр" ЗАО "Титан" представило дополнения к кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Титан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнений к кассационной жалобе, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства направления дополнений к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
Представленные в электронном виде дополнения к кассационной жалобе заявителю не возвращаются (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Представители ООО "Миоро" и ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "РосИнКапитал" и Мешалкин В.Я., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ярославская лизинговая компания" (правопреемником которого является ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", лизингодатель) и ЗАО "Титан" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга в„– 1223 от 17.06.2011 г., в„– 1229 от 29.07.2011 г., по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.
Как установлено судами сумма закрытия сделки по договору лизинга в„– 1223 от 17.06.2011 г. составляет 53 447 082 руб. 85 коп., которая включает в себя общую сумму платежей по договору в размере 52 321 499 руб. 99 коп., а также выкупную стоимость предмета лизинга 1 125 582 руб. 86 руб.
Сумма закрытия сделки по договору лизинга в„– 1229 от 29.07.2011 г. составляет 53 173 634 руб. 73 коп., которая включает в себя общую сумму платежей по договору в размере 52 004 015 руб. 99 коп., а также выкупную стоимость предмета лизинга 1 169 618 руб. 74 руб.
Согласно пунктам 5.4 договоров лизинга при выплате суммы закрытия сделки право собственности на предметы лизинга переходит к ЗАО "ТИТАН".
Определением от 10.12.2014 г. по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-54738/2014 в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения.
Определением от 23.03.2015 по делу в„– А41-54738/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" (лизингодателя) по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 1223 от 17.06.2011 г. в размере 16 123 209 руб. 66 коп., и по договору лизинга в„– 1229 от 29.07.2011 г. в размере 22 725 130 руб. 64 коп.
Вступившим в законную силу решением от 20.04.2015 г. по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-54738/2014 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности, ЗАО "Титан" указывало, что лизингополучателем были выплачены линзовые платежи лизингодателю по договорам лизинга в„– 1223 от 17.06.2011 г., в„– 1229 от 29.07.2011 г. на общую сумму 67 772 377 руб. 28 коп., в связи с чем включение денежного требования лизингодателя в реестр требований кредиторов при сохранении права собственности лизингодателя на предметы лизинга повлечет неосновательного обогащение на стороне лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Пунктами 5.3 и 5.4 договоров лизинга предусмотрено, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя до выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки, а при завершении срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, только при условии выплаты всей суммы закрытия сделки.
Под суммой закрытия сделки по договорам стороны определили общую сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров лизинга в„– 1223 от 17.06.2011 г., в„– 1229 от 29.07.2011 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств выплаты ответчику всех платежей по договорам лизинга, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.
Довод кассационной жалобы выводы судов по настоящему делу сделаны без учета обеспечительного характера права собственности лизингодателя на предмет лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которым право собственности лизингодателя на предмет лизинга по договорам выкупного лизинга прекращается при условии внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга платежей.
Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки судов и получили соответствующую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-38819/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------