АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Учреждения дополнительного профессионального образования "Московский морской учебный спортивно-технический центр Общероссийской общественно-государственной "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Беловой А.А. по дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-817/15,
от третьих лиц - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - не явился, извещен,
Правительства Москвы - Беловой А.А. по дов. от 4-47-974/5,
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Учреждения дополнительного профессионального образования "Московский морской учебный спортивно-технический центр Общероссийской общественно-государственной "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 ноября 2015 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-94821/2015,
по заявлению Учреждения дополнительного профессионального образования "Московский морской учебный спортивно-технический центр Общероссийской общественно-государственной "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1027700062983)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
о признании незаконным решения, об обязании устранить нарушения,
третьи лица: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

установил:

Учреждение дополнительного профессионального образования "Московский морской учебный спортивно-технический центр Общероссийской общественно-государственной "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выраженное в уведомлениях от 10.03.2015 в„– ДГИ-И-10868/15 и 23.04.2015 в„– ДГИ-И-17487/15 о досрочном расторжении договора аренды от 27.04.2006 в„– М-09-030547 незаконными и обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСАФ России), Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДОСАФ России и Учреждение обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента и Правительства Москвы просил жалобы отклонить, ссылаясь на законность принятых судебных актов.
Иные лица, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Московской объединенной морской и радиотехнической школой МГС РОСТО (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2004 в„– М-09-511445 с кадастровым номером 77:09:01004:048, площадью 5000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 45, предоставленный для целей разработки исходно-разрешительной документации, сроком на 11 мес. 25 дней.
В соответствии с разделом 4 "Особые условия" арендатор обязуется в течение срока действия договора разработать, представить в Москомзем согласованную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию для дальнейшего оформления прав землепользования.
Дополнительным соглашением от 27.04.2006 договор аренды земельного участка от 19.04.2004 в„– М-09-511445 был расторгнут.
Впоследствии между сторонами на основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 27.12.2005 в„– 9906 был заключен договор аренды от 27.04.2006 в„– М-09-030547 земельного участка площадью 5000 кв. м, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 45 сроком действия на 25 (двадцать пять) лет для строительства и эксплуатации водной станции школы МОМРТШ МГС РОСТО (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012).
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации.
На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол в„– 1 от 22.01.2015) было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству и эксплуатации водной станции школы МОМРТШ МГС РОСТО и расторжении договора аренды от 27.04.2006 в„– М-09-030547 в соответствии с положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) в связи с существенным нарушением Учреждением условий договора аренды от 27.04.2006 в„– М-09-030547, а именно: отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора аренды разрешения на строительство указанного в нем объекта.
Так, согласно пункту 22 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Департаментом в адрес Учреждения было направлено уведомление от 10.03.2015 в„– ДГИ-И-10868/15 о расторжении договора аренды от 27.04.2006 в„– М-09-030547, мотивированное отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора аренды разрешения на строительство водной станции школы МОМРТШ МГС РОСТО.
До истечения месячного срока со дня отправления вышеуказанного уведомления Учреждением были представлены письменные возражения по вопросу расторжения договора аренды земельного участка от 27.04.2006 в„– М-09-030547.
Рассмотрев поступившие возражения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 в„– 1019-ПП, Департамент уведомлением от 23.04.2015 в„– ДГИ-И-17484/15 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Таким образом, договор аренды от 27.04.2006 в„– М-09-030547 прекратил свое действие 27.04.2015.
Анализируя указанные выше положения закона, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство заявителями кассационных жалоб по существу документально не опровергнут.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов заявителя, а также нарушения Департаментом положений закона судами не установлены, в удовлетворении заявления Учреждения отказано правомерно.
В этой связи иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств и их несогласие в принятыми судебными актами сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-94821/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------