АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-89742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Щегельского И.Г. по доверенности от 16.03.2016 в„– 1,
от ответчика - Волкова Е.В. по доверенности от 20.03.2016 в„– 20-03/2016, Фомина Р.А. по доверенности от 20.03.2016,
от третьих лиц
ООО "Брестская-12" - Цырульникова П.М. по доверенности от 01.02.2016,
ООО "Брестская-15" - Поливцевой Ю.С. по доверенности от 01.06.2015 в„– 01-08/15,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГИПЕРИОНФИНАНС"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ГИПЕРИОНФИНАНС" (ОГРН 1117746298560, ИНН 7710887573, дата регистрации 15.04.2011, 125047, г. Москва, ул. Брестская 2-я, 8)
к ООО "СИНЕГА-1" (ОГРН 1027739113710, ИНН 7716187183, дата регистрации 26.08.2002, 125047, г. Москва, ул. Брестская 2-я, 8)
третьи лица Егорова Карина Сергеевна, ЗАО "Ассоциация Сталькон", ЗАО "Ферреро Руссия", Ляльков Михаил Иванович, Макаров Сергей Игоревич, Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза", Комитет города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразование в строительстве, ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Антар", ООО "Брестская-12", ООО "Брестская-15", ООО "ВЕГА", ООО "ВЕКТРА", ООО "Новый город", ООО "ПрометейФинанс", ООО "Слобода", ООО "Элвиком Менеджмент", ООО Управляющая компания "Альтимус", Щербаков Салават Александрович, Щербаков Сергей Салаватович, Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" (далее ООО "ГиперионФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществе с ограниченной ответственностью "Синега-1" (далее ООО "Синега-1", ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 8 на следующее имущество:
помещение площадью 33,2 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения -пункт тепловой);
помещение площадью 15,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой);
о признании права общей долевой собственности на следующее механическое, электрическое и иное оборудование здания:
трансформаторную подстанцию ТП-24909, расположенную на 1-ом этаже в помещении VIa, комнате номер 1;
распределительное устройство, состоящее из двух трансформаторов TRIHAL 1, кабеля АПвПг-10 1x240/50 510, расположенное на 1-ом этаже, помещение VIб, комната номер 1;
истребовании из чужого незаконного владения ООО "Синега-1" на 1-ом этаже: помещение VIa, комната номер 1; помещение IV, комната номер 36.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ЗАО "Феррера Руссия", Ляльков М.И., Макаров С.И., Комитет г. Москвы государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Антар", ООО "Брестская-12", ООО "Брестская-15", ООО "Вега", ООО "Вектра", ООО "Новый город", ООО "ПрометейФинанс", ООО "Слобода", ООО "Элвиком Менеджмент", УК "Альтимус", Щербаков С.А., Щербаков С.С., Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, в иске отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорное оборудование фактически не использовались в качестве общего имущества сособственниками здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, в котором находятся спорные помещения, поскольку здание введено в эксплуатацию раньше, чем спорное оборудование передано ответчику поставщиком, что спорное оборудование изначально было предназначено для самостоятельно пользования ответчиком, что энергопринимающим оборудованием была электроустановка, введенная в эксплуатацию одновременно со зданием, следовательно, право общей долевой собственности на спорное оборудование и спорные помещения, в которых оно расположено, не возникло.
Спорное оборудование в помещение ответчик установил самостоятельно спустя два года для собственных нужд, купив его за свои собственные денежные средства.
Сам по себе факт использования ответчиком оборудования с целью извлечения прибыли по отдельным договорам, в том числе с собственниками иных помещений в указанном здании, не свидетельствует об отнесении такого имущества к общему имуществу.
ООО "ГиперионФинанс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали закон, указав, что истец не доказал возникновение и существование права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, что имеется только индивидуальная собственность ответчика на это имущество.
Указывает, что согласно статьям 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, вывод суда о том, что если имущество изначально приобреталось одним лицом и находилось в индивидуальной собственности, то возникновение на него права общей долевой собственности невозможно, не соответствует закону и правоприменительной практике.
Указывает, что согласно статьям 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относится электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Каких-либо ограничений по срокам появления такого имущества в здании до момента его сдачи в эксплуатацию или после, законодательство не содержит.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 64 от 23.07.2009 при появлении в здании более одного собственника право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
В настоящий момент, как признал сам ответчик, а также подтверждено материалами дела, указанное в иске электрическое оборудование обслуживает более одного помещения в здании, принадлежащего разным собственникам - 7 этажей в 17-этажном здании. В пояснениях ответчик неоднократно указывал, что ранее ему принадлежали все помещения, которые снабжаются электричеством с помощью оборудования, указанного в иске. Затем он продал эти помещения разным организациям. В итоге оборудование стало обеспечивать электроэнергией более одного собственника. Это же обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик неоднократно предъявлял в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления о взыскании платы за предоставленную им электроэнергию другим собственникам в здании.
Также указывает, что через спорное помещение проходят коммуникации общего назначения - стояки для прокладки инженерных систем - проводов, труб и т.п.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика, ООО "Брестская-12", ООО "Брестская-15" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ЗАО "Феррера Руссия", Ляльков М.И., Макаров С.И., Комитет г. Москвы государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Антар", ООО "Вега", ООО "Вектра", ООО "Новый город", ООО "ПрометейФинанс", ООО "Слобода", ООО "Элвиком Менеджмент", УК "Альтимус", Щербаков С.А., Щербаков С.С., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что истец является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8: на 14-м этаже площадью 1 433,9 кв. м, машиноместа с 1 по 9 общей площадью 132,4 кв. м, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2011.
Указанное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.10.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012; также истец имеет право общей долевой собственности в отношении общего имущества здания.
ООО "Синега-1" на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 101,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната 36; помещение VIa - комната 1; помещение VIб - комнаты 1, 19, 19а, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.
Основание регистрации права собственности: контракт от 01.07.1998 в„– 8-1271/Н-2 с дополнительными соглашениями от 15.06.2000, 18.07.2001, 26.08.2002; Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2002; Распоряжение Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 04.10.2002 в„– 5180-р; Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 10.12.2002 в„– 8-1271/Н-2-2024; Акт с дополнительными соглашениями от 28.01.2003, 03.03.2003, Решение собственника о разделении объекта.
Согласно экспликации МосгорБТИ: помещения IV -тип торговые, комнаты 25- зал обеденный, 25а -кухня, 35- коридор, 36- пункт тепловой (15,3 кв. м), VIа-тип торговые, комната 1 -пункт тепловой (33,2 кв. м), VIб-тип торговые; комнаты 1- коридор, 19 - кабинет, 19а - кабинет.
Истец заявил по настоящему делу требование о признании права общей долевой собственности на следующее имущество: помещение площадью 33,2 кв. м (1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1) и расположенную в нем трансформаторную подстанцию ТП-24909, через которую осуществляется подача электроэнергии в здание и распределение по помещениям; помещение площадью 15,3 кв. м (1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36) и расположенное в нем распределительное устройство (два трансформатора TRIHAL 1, кабель АПвПг-10 1x240/50 510), указывая, что доступ к трансформаторной подстанции, распределительному устройству, помещения ни собственникам помещений в здании, ни управляющей компании не предоставляется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 1) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления).
Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 Постановления).
Для разъяснения вопросов, находится ли в спорных помещениях механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного самостоятельного нежилого помещения в здании, возможно ли функционирование здания без оборудования, установленного в данных помещениях, возможно ли использовать спорные помещения индивидуально, для самостоятельного использования, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как указано в решении суда, согласно экспертному заключению в помещении площадью 33,2 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1) и в помещении площадью 15,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, находится электротехническое оборудование, обслуживающее более одного самостоятельного нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.
В помещении площадью 33,2 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1) находится следующее оборудование:
трансформаторы тока ТР-А и ТР-Б; два распределительных устройства мощностью 10 кВ, для каждого из трансформаторов.
В помещении площадью 15,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36) находится следующее оборудование: главный распределительный щит (ГРЩ-1); кабельные лотки; узел учета электроэнергии; вертикальные магистральные межэтажные кабельные трассы; в секциях ГРЩ-1 расположены аппараты управления вводами от трансформаторов ТР-А и ТР-Б, автоматы отходящих линий потребителей на этажах 1,4,5,12-17, резерв 2 автомата.
Функционирование части здания (этажи 1, 4, 5, 12-17) без оборудования, находящегося в помещении площадью 33,2 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1) и в помещении площадью 15,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, невозможно.
Использовать индивидуально, для самостоятельного использования, помещение площадью 33,2 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1); помещение площадью 15,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, не представляется возможным, так как эти помещения являются помещениями повышенной опасности и для них определен особый режим допуска.
Отказывая в иске о признании вышеназванного имущества общей долевой собственностью, суд исходил из того, что трансформаторная подстанция ТП (2 трансформатора TRIHAL 1, кабель АПвПг-10 1x240/50 510) установлена для личных нужд собственных помещений, а не для помещений бизнес-центра в целом. Установка ТП была произведена на собственные денежные средства ответчика, что подтверждается представленными документами; трансформаторная подстанция ТП -24909 и два трансформатора TRIHAL 1 переданы ответчику и установлены спустя почти два года после ввода бизнес-центра в эксплуатацию; т.е. спорное оборудование в помещение ответчик установил самостоятельно спустя два года для собственных нужд, купив его за свои собственные денежные средства.
Также суд указал, что в материалах дела содержится срочный договор энергоснабжения в„– 80058664 от 01.07.2014, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и УК "Брестская", в котором в качестве энергопринимающего оборудования указан объект в„– 80058664, расположенный в здании по адресу г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8. Именно с этим энергопринимающим оборудованием здание вводилось в эксплуатацию и именно оно является общедомовым.
Поскольку спорное оборудование фактически не использовалось в качестве общего имущества сособственниками здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, в котором находятся спорные помещения, так как данное здание введено в эксплуатацию раньше, чем спорное оборудование передано ответчику поставщиком, спорное оборудование изначально было предназначено для самостоятельно пользования ответчиком, энергопринимающим оборудованием была вышеназванная электроустановка, введенная в эксплуатацию одновременно со зданием, суд счел, что право общей долевой собственности на спорное оборудование и спорные помещения, в которых оно расположено, не возникло. Сам по себе факт использования ответчиком оборудования с целью извлечения прибыли по отдельным договорам, в том числе с собственниками иных помещений в данном здании, не свидетельствует об отнесении такого имущества к общему имуществу.
Отказывая в иске по основанию, что ответчик приобрел имущество для себя, суд не оценил доводы истца о том, что на момент приобретения электротехнического оборудования и установки его на первом этаже в комнате 1 помещения VIa, комнате 36 помещения IV дома 8 по ул. 2-я Брестская г. Москвы данное имущество обслуживало помещения дома 8 по ул. 2-я Брестская г. Москвы, находившиеся в тот момент в собственности ответчика, что впоследствии ответчиком помещения в данном здании проданы иным лицам, в связи с чем ответчик утратил право единоличной собственности на спорное имущество, а лица, приобретшие в собственность помещения (ранее принадлежавшие ответчику) в данном здании, приобрели право на спорные оборудование и помещения как на имущество, обслуживающее более одного помещения в здании.
О том, что функционирование части здания (этажи 1, 4, 5, 12-17) без оборудования, находящегося в помещении площадью 33,2 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1), в помещении площадью 15,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, невозможно, указано в заключении эксперта.
Также суд не исследовал и оценил довод истца о том, согласно экспликации назначение комнаты 1 помещения VIa, комнаты 36 помещения IV (1-ый этаж) - пункт тепловой, что через спорные помещения проходят коммуникации общего назначения - стояки для прокладки инженерных систем - проводов, труб и т.п.
При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным требованиям и основаниям, в том числе назначение спорных помещений при строительстве дома, основания изменения назначения (если такое имелось), оценить доводы истца о правовом режиме помещений здания 8 по ул. 2-я Брестская г. Москвы с учетом пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, относились ли и относятся спорные помещения к общему имуществу с учетом учтенного технической документацией назначения помещений - тепловой пункт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-89742/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------