АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-87155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики" - Краевой Н.В. по дов. от 23.01.2015,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Носковой С.М. по дов. от 17.06.2015 в„– ИА/29905/15,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-87155/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики" (ОГРН: 1020502132353)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663)
о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Каспийский завод точной механики" (далее - заявитель, общество, ОАО "Каспийский завод точной механики") обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (далее - МРУ Рособоронзаказа по ЮФО) о признании незаконным и отмене предписания от 10.07.2014 в„– Ю/1-14пк ДСП.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2015 года о направлении дела по подсудности произведена замена МРУ Рособоронзаказа по ЮФО на Федеральную антимонопольную службу (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) на основании Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года в„– 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1489.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Каспийский завод точной механики" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с требованием об их отмене; в обоснование заявленных требований общество ссылается на факт превышения своих полномочий заинтересованным лицом, поскольку предписание (обязательное для исполнения) не связано с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа и содержит требования гражданско-правового характера. Кроме того, заявитель указал, что антимонопольным органом нарушены требования закона при проведении плановой проверки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ОАО "Каспийский завод точной механики" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были установлены факты нарушения обществом статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 в„– 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон в„– 275-ФЗ), пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 в„– 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", пункта 3 Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов, и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 в„– 29, пункта 8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 в„– 179.
По результатам проверки заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым:
пунктами 2.1 - 2.14 резолютивной части предписания на общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, вследствие которых обществом получены неправомерные денежные средства по договору в„– 11-2012 от 12.03.2012 в сумме 10 656 590,0 руб.; по государственному 4 контракту в„– 3/1/5/0228/ГК-12-ДГОЗ от 23.03.2012 в размере 2 255 440,0 руб.; по договору в„– 11-2012 от 12.03.2012, заключенному в рамках государственного контракта в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 в размере 30 755 048,00 руб.; по государственным контрактам: в„– 0173100000812000541-0087535-01 от 29.06.2012, в„– 0173100000813000769-0087535-02 от 31.07.2013, в„– Р/1/6/0494/ГК-11-ДГОЗ от 10.08.2011., в„– Р/1/2/0137/ГК-11- ДГОЗ от 30.12.2010 в размере 27 303 148,0 руб.; по государственному контракту в„– Р/1/6/0494/ГК-11-ДГОЗ от 10.08.2011 в сумме 8 464 000,0 руб.; по государственному контракту в„– 017310000812000541-0087535-01 от 29.06.2012 в размере 4311810,0 руб.; по государственному контракту в„– 017310000813000769-0087535-02 от 31.07.2013 в сумме 14 537 338,0 руб.; по государственному контракту в„– 3/1/5/0446/ГК-11-ДГОЗ от 23.03.2011 в размере 20 750 611,5 руб.; по договору в„– 11-2012 от 12.03.2012 г., по государственному контракту в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 в сумме 153 775 240,0 руб.; по государственному контракту в„– 3/1 /5/0228/ГК-11-ДГОЗ от 23.02.2012 в размере 49 869 478,60 руб.; по государственному контракту в„– 3/1/5/0229/ГК-12-ДГОЗ от 27.03.2012 в сумме 5 802 406,92 руб.; по государственному контракту в„– 017310000813000836-0087535-02 от 18.08.2013 в размере 5 208 800,0 руб.; по государственному контракту в„– 017310000813001064-0087535-01 от 18.11.2013 в сумме 41323 136,0 руб., а также предложено обществу согласовать с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации способ возврата указанных денежных средств;
пунктами 2.15 - 2.24 и 2.25.1 - 2.26 резолютивной части предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения и недостатки, указанных в данных пунктах предписания.
пунктом 2.25 резолютивной части предписания на общество возложена обязанность по устранению нарушений в части поставки в рамках исполнения государственного оборонного заказа в размере 459 815 706,6 руб.
Не согласившись с вынесенным предписанием, считая, что оно нарушает его законные права и интересы, ОАО "Каспийский завод точной механики" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года в„– 604 (далее - Положение), действовавшим в проверяемый период, Федеральная служба по оборонному заказу, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 3 Положения основными задачами Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) являются контроль (надзор) в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, за исключением поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственному оборонному заказу, предназначенных для выполнения специальных функций в области государственной безопасности.
В силу пункта 7.3.3 Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
В силу пункта 7.3.5 Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 7.3.6 Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.
На основании пункта 7.6.1 Положения Рособоронзаказ выдает государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
Анализируя вышеуказанные положения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что оспариваемое предписание было вынесено МРУ Рособоронзаказа по ЮФО в пределах его полномочий и соответствует требования Федерального закона в„– 275-ФЗ.
Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями названных выше Федеральных законов, обоснованно указали, что предписание заинтересованного лица, осуществляющего контроль надлежащего исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, вопреки доводам заявителя, не содержит властно-распорядительных указаний о перечислении денежных средств. И, как следствие, не является гражданско-правовым требованием к ОАО "Каспийский завод точной механики", на что указано в оспариваемых судебных актах.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года в„– 305-КГ15-17727.
Оспариваемым предписанием обществу предложено лишь предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств, что, в свою очередь, подразумевает избрание заявителем либо способа, согласованного с другой стороной государственного контракта, либо иного способа, предусмотренного действующим законодательством, и не является, по своей сути, властным указанием на необходимость прямого перечисления денежных средств самим учреждением. Предписание обращено к государственному заказчику, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования соответствующих отношений с исполнителем (подрядчиком). Заказчик вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств со своего контрагента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года в„– 305-КГ14-3383).
Доводы жалобы о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, где получили правомерную оценку.
Как указали суды в оспариваемых судебных актах, ОАО "Каспийский завод точной механики" о проведении проверки был уведомлен письмом МРУ Рособоронзаказом по ЮФО от 29.05.2014 в„– Ю/1-797 посредством направления распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки (вх. в„– 121-06-438 от 29.05.2014), то есть не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.
Суд кассационной инстанции в свою очередь, поддерживает выводы судов об отсутствии нарушений со стороны заинтересованного лица, на которые ссылается заявитель.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-87155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------