АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-78390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бежецкий Антон Юрьевич, паспорт, доверенность,
от ответчика - Местников Афанасий Константинович, паспорт, доверенность,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "АЛМАЗ"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску(заявлению) ОАО "Росспиртпром"
о взыскании денежных средств
к ООО "Торговый Дом "АЛМАЗ"
и по встречному иску
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АЛМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в„– 1566 от 08.01.2014 в размере 9 226 626, 80 руб. и пени в сумме 2 670 107 руб. 30 коп. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Торговый Дом АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым требованием к ОАО "Росспиртпром" о взыскании 765 321,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 исковые требования ОАО "Росспиртпром" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Торговый Дом АЛМАЗ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представив отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТД АЛМАЗ" (покупатель) и ОАО "Росспиртпром" (поставщик) 08.11.2014 заключен договор поставки алкогольной продукции в„– 1566, по которому поставщик обязуется передать произведенную им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Сторонами 08.03.2014 согласована спецификация на поставку алкогольной продукции, цена товара и ассортимент определен в п. 2 спецификации, оплата: в срок 45 календарных дней с даты поставки (п. 2.2), в случае отсрочки платежа.
Истец свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора исполнил надлежащим образом, по заявкам покупателя поставил товар на сумму 11 326 626, 80, что подтверждается товарными накладными.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный ему товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 226 626, 80 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Росспиртпром" в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
ООО "ТД АЛМАЗ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании компенсации в сумме 765 321,71 руб., которая согласована сторонами по результатам достижения объема закупок в период с ноября по декабрь 2014 и не оплачена ОАО "Росспиртпром".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды указали на отсутствие доказательств, позволяющих установить основания возникновения и размер задолженности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им соблюдены сроки оплаты, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Расчет неустойки представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Ссылки в жалобе на некачественность поставленной истцом продукции обоснованно признаны судами несостоятельными, доказательств, в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.
Встречное исковое заявление ООО "Торговый Дом АЛМАЗ" о взыскании компенсации правомерно оставлено судами без удовлетворения.
По встречному иску ООО "Торговый Дом АЛМАЗ" не представлены доказательства, позволяющие установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности, а также не представлено документов, свидетельствующих о согласовании обязательств ОАО "Росспиртпром" по встречному иску перед ООО "Торговый дом Алмаз", связанным с его премированием за продажи алкогольной продукцию
С учетом изложенного, выводы судов о законности первоначальных исковых требований, являются правильными.
Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Что касается довода кассационной жалобы относительно присутствия (отсутствия) представителя в суде первой инстанции, то согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2015 года (том 1, л.д. 109) представитель ответчика явился в судебное заседание в 15 часов 18 минут на оглашение резолютивной части решения. Судом апелляционной инстанции проверены доводы о нарушении норм процессуального законодательства (стр. 4 постановления Девятого арбитражного суда, сделаны выводы об отсутствии нарушений норм процессуального права, с указанными выводами согласен суд кассационной инстанции.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены нет.
Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3 - 13 приложения) возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-78390/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------