АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-67916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Куприянова Ю.Н., доверенность б/номера от 14.03.2016 года;
от ответчика - Арманд П.В., доверенность в„– 71 от 11.01.2016 года,
рассмотрев 11 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033723, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1)
к НОУ "Международный институт экономики и права" (ОГРН 102770006375, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1)
о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 23.139 руб. 20 коп., неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 519.193 руб. 51 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 26-30, 67-69).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.12.1994 между истцом - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения", ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" и ОАО "ЭНИМС" был заключен Договор-обязательство, согласно условиям которого истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а также организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем (п. 3). При этом отношения каждой из сторон по договору по пользованию коммунальными услугами, а также долевого участия в содержании объектов инфраструктуры здания определяются (регулируются) отдельными договорами. 17.12.2012 между ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" и Негосударственным образовательным учреждением "Международный институт экономики и права" был заключен договор оказания услуг в„– 05/2013 ми с Приложениями к нему и Дополнительными соглашениями в„– 1 от 20.12.2012, в„– 2 от 19.07.2013, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги и обеспечивает в 2013 году помещения заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр. 1, электрической и тепловой энергией, холодной и горячей водой, отводом канализационных стоков, осуществляет техническую эксплуатацию: наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; системы вентиляции, кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных площадей здания, для чего заключает с городскими организациями договора на обеспечение в 2013 году коммунальными и другими услугами здания и производит оплату и расчеты по этим договорам. План территории здания и планы помещений, занимаемых заказчиком в здании, приведены в Приложении в„– 1 (Ситуационный план здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр. 1, и Приложении в„– 2 (Поэтажные планы помещений Заказчика в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр. 1). В соответствии с п. 1.3 договора, затраты исполнителя, связанные с технической эксплуатацией, исчисляются от общей суммы затрат на эти цели пропорционально площади заказчика, составляющей 3.106,0 кв. м, согласно расчетной доли затрат в размере 16,82% (Приложение в„– 8). Согласно п. 1.4 договора границы ответственности между сторонами за состояние и обслуживание систем электро-, тепло-, водоснабжения определяются их балансовой принадлежностью и устанавливаются в Актах разграничения, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложения в„– 3, 4 к договору). Договорные величины теплопотребления на 2013 год устанавливаются в Приложении в„– 5 к договору (п. 1.5). Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.2.16 которого ответчик обязан производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. В разделе 3 договора сторонами согласованы тарифы и расчеты по договору, согласно п. 3.1 которого заказчик в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором, производит оплату услуг исполнителя за обслуживание наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, лифтового хозяйства, кровли и фасадов здания, земельных участков. Пунктом 3.3 договора определено, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Согласно п. 3.7 договора, в состав фактического потребления ответчиком дополнительно подлежат включению приходящиеся на заказчика соответствующие доли расходов по обеспечению работоспособности и функционирования инженерных сетей, электрооборудования инженерных сетей и систем здания (электродвигатели, шкафы управления, лифты), затраты на дежурное освещение занимаемых заказчиком помещений, приведенные расходы на отопление и освещение площадей общего пользования, исчисленные в соответствии с долей заказчика (п. 1.3 договора). Согласно п. 8.1 договора, действие договора начинается с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2011 г. до 31 декабря 2012 г. включительно. Из буквального толкования договора и дополнительного соглашения в„– 2 от 20.12.2012 следует, что договор распространял свое действие на период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением в„– 2 от 19.07.2013 было установлено, что с августа 2013 года стоимость услуг составляет 303.011 руб. 79 коп. в месяц. Согласно протоколу в„– 1 общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 от 23.01.2014, истец является эксплуатирующей организацией, а также собственники здания подтвердили свое намерение сохранить договорные отношения с истцом на условиях, согласованных в 2013 году.
Принимая решение и постановление, суд установил, что истец в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 оказывал ответчику предусмотренные договором в„– 05/2013 ми от 17.12.2012 услуги, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями о частичной оплате услуг (л.д. 53-76), справками по суммам потребленной электроэнергии. Однако, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг, в связи с чем за период с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по возмещению затрат на обеспечение работоспособности и функционирования инженерных сетей, электрооборудования, инженерных сетей и систем питания, а также затрат на дежурное освещение занимаемых ответчиком помещений и освещение площадей общего пользования в размере 23.139 руб. 20 коп. После окончания срока действия договора в„– 05/2013 ми от 17.12.2012, истец продолжал оказывать ответчику предусмотренные договором услуги, ввиду того, что являлся эксплуатирующей организацией, что подтверждается Актами выполненных работ, счетами на оплату, частично произведенной ответчиком оплатой оказанных услуг. Однако, ответчик оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 оплатил частично, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 519.193 руб. 51 коп.
С учетом положений ст. ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно установил наличие задолженности за оказанные услуги в рамках договора в„– 05/2013 ми от 17.12.2012 за период с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 23.139 руб. 20 коп., а также с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде 519.193 руб. 51 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 октября 2015 года и постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-67916/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------