АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-63319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Жуковская-Электросеть" Насоненко А.С., доверенность от 09.07.2015,
от ПАО "МОЭСК" Кузнецов П.И., доверенность от 12.11.2014,
от ОАО "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.
на постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть"
к ОАО "МОЭСК"
о взыскании задолженности,
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",

установил:

Закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 714 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами допущено неверное толкование условий договора, в связи с чем вывод суда о наличии неосновательного обогащения на сторон ответчика не обоснован.
Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалоб поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г.о. Жуковский Московской области. Услуги оказываются сетевой организацией на основании трехстороннего договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в„– 441/17-765 от 27.01.2006 г., заключенного между ответчиком (исполнитель-1), истцом (исполнитель-2) и третьим лицом (заказчик).
По условиям договора в обязанности истца входит оказание услуг по передаче электрической энергии (через присоединенную к сети ответчика территориальную сеть) потребителям третьего лица на территории муниципального образования, а в обязанности третьего лица - оплата данных услуг.
При этом оплата услуг производится на расчетный счет ответчика, которое, в свою очередь, рассчитывается с истцом за передачу электрической энергии по сетям, расположенным в границах муниципального образования.
Установив, что в феврале 2015 года истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается актом в„– 2 оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года; балансом электрической энергии за февраль 2015 года по сети истца; счетом-фактурой, актом сверки расчетов; расчетом объема полезного отпуска электроэнергии по сети истца в феврале 2015 года, претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчик не поступило, стоимость услуг составила 11 495 498 рублей 65 копеек, на основании п. 10.1.1. дополнительного соглашения в„– ПК/4а от 28.01.2010 к договору окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится 19 числа месяца, следующего за расчетным (т.е. 19 марта 2015 г. в данном случае), а услуги ответчиком только 24.07.2015, суд правильно согласился с истцом о том, что период просрочки составил с 20.03.2015. по 24.07.2015.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в данном случае имело место необоснованно удержание денежных средств, суды обоснованно взыскали проценты..
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-63319/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------