АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-56962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Бабушкина А.А., дов. от 09.01.2016, Пика Е.В., дов. от 30.12.2015,
от ответчика - Черепухина Е.Ю., дов. от 18.05.2015,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Казенного предприятия "Московская Энергетическая Дирекция"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску Казенного предприятия "Московская Энергетическая Дирекция" (ОГРН
1027700513532)
к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора: ООО "ТСКБ"
о взыскании убытков,

установил:

Казенное предприятие "Московская Энергетическая Дирекция" (далее - истец, КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 965 336,55 руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по государственному контракту, в связи с чем у истца образовалась задолженность по договорам перед КП "МЭД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь заявленных убытков с действиями ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Казенное предприятие "Московская Энергетическая Дирекция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии необходимости заключения договоров с ООО "ТСКБ", ввиду того, что результат по государственному контракту (ввод объекта в эксплуатацию) достигнут без заключения договоров с ООО "ТСКБ"; затраты на обслуживание систем пожарной сигнализации и пожаротушения не предусмотрены контрактом; не представлено обоснование того, что истцом договоры с ООО "ТСКБ" были заключены во исполнение контракта.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами также ошибочно сделан вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований КП "МЭД" по настоящему делу со счета казны г. Москвы повторно будут списаны денежные средства, ранее списанные в рамках дела в„– А40-13025/14 с Департамента городского имущества г. Москвы как субсидиарного ответчика по делу в„– А40-13025/14.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что им в соответствии с пунктом 5.4.1 государственного контракта в„– 18-0007 от 09.01.2007 были заключены с ООО "ТСКБ" договоры на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и автоматического водяного пожаротушения от 01.08.2011 в„– 08-11-11-ТО и на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и автоматического аэрозольного пожаротушения от 03.10.2011 в„– 10-11-ТО, предметом которых являлось выполнение услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, смонтированных на объекте по 3-ему и 5-ому пусковым комплексам.
Согласно пункту 5.4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 08.04.2008 к контракту) истец обязался заключить договоры, необходимые для исполнения контракта, в соответствии с пунктом 2.1 контракта.
В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 08.04.2008 к контракту) цена контракта включает: расходы на выполнение функций заказчика и осуществление технического надзора за строительством объекта; - расходы на согласование проектной документации и получение необходимых разрешений для осуществления строительства объекта (пункт 2.1.2 контракта); расходы по освобождению строительной площадки для передачи подрядной организации, включая компенсационные выплаты собственникам, расходы на вывод арендаторов, затраты по оценке сносимых зданий и сооружений, вырубке и пересадке зеленых насаждений и т.д. (пункт 2.1.3 контракта); расходы на осуществление прочих видов работ и услуг, оказываемых специализированными организациями (пункт 2.1.4 контракта); расходы по организации ввода в эксплуатацию объекта и передаче на баланс эксплуатирующим организациям (пункт 2.1.5 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 08.04.2015 к контракту) оплата расходов, указанных в пунктах 2.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 контракта, осуществляется в размере фактических затрат на основании представленных истцом подтверждающих документов согласующих, надзорных и других заинтересованных организаций.
Как установлено судами, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2010 в„– RU77201000-002760 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2010 в„– RU77201000-002763, то есть до заключения договора от 01.08.2011 в„– 08-11-11-ТО, а также договора от 03.10.2011 в„– 10-11-ТО.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 08.04.2008 к контракту) средства, предусмотренные на непредвиденные работы и затраты, и неизрасходованные остатки денежных средств истца по протоколам твердой договорной цены на строительство объекта, которые формируются после получения заключения Мосгосэкспертизы и становятся неотъемлемой частью контракта, расходуются только по согласованию с ответчиком.
Согласно пункту 5.5.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 08.04.2008 к контракту) истец обязался расходовать лимит средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты только по согласованию с ответчиком.
Установив данные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные договоры были заключены им во исполнение контракта.
Кроме того, согласно пункту 5.5.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 08.04.2008 к контракту), истец обязался при проведении проверок предоставлять ответчику все необходимые документы и информацию по строительству объекта, в том числе финансовую отчетность и другие документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.
Судами установлено, что необходимость затрат на потребление электроэнергии с ответчиком истец не согласовывал, каких-либо запросов в адрес ответчика не направлял.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обеспечение истцом денежными ресурсами заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке услуг, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском истца, о котором последний не мог не знать, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу, что необходимость затрат бюджетных средств на указанные истцом цели им не обоснована.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов, что результат по контракту был достигнут без заключения договора, а затраты, понесенные в рамках заключенного договора истцом, контрактом не предусмотрены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает также иные вышеизложенные выводы судов, отмечая при этом правильность установления судами юридически значимых указанных выше обстоятельств дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-56962/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------