АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-49352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Лебедева С.А., дов. от 01.07.2015,
от ответчика -
от третьих лиц: от Главконтроль - Шутова С.А., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титова И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье"
к ООО "Строительная компания "НЕВА"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Главного контрольного управления города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы
о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА" (далее - ответчик) о взыскании 2 093 920,79 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования истцом увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 7 040 850,79 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют Главное контрольное управление города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что ссылка на истечение срока действия контракта, указанная судом первой инстанции как основание для отказа в иске, не соответствует нормам статей 309, 310, 711, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, который подлежит рассмотрению по существу заявленных требований с исследованием доказательств, представленных в обоснование иска. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполненный ответчиком объем работ согласован контрактом и сметной документацией не поддержан судом кассационной инстанции с указанием на то, что он не подкреплен исследованием документальных доказательств - сведения о таком действии суда в судебном акте отсутствуют, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает, что рекомендации суда кассационной инстанции не учтены, указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о порочности акта проверки как доказательства в связи с неучастием в проверке ответчика, поскольку представитель ответчика в лице главного инженера входил в комиссию при проведении контрольных обмеров и подписал результат обмеров, в материалы дела представлены ведомость контрольного обмера и доверенность на представителя ответчика.
Не согласен истец с мотивом отказа в иске суда первой инстанции о том, что недостатки не являются скрытыми. По мнению истца, суд не учел согласованное сторонами в пункте 6.8 контракта условие об особых последствиях выявления недостатков в работах уполномоченным контрольным органом города Москвы, а также разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Также истец указывает на то, что суды, указывая на твердый характер цены договора, не учли, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия контракта в части объемов и технологии работ. Оспаривая правомерность применения судами пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что ответчиком достигнута экономия в результате невыполнения работ, предусмотренных контрактом, в отсутствие обстоятельств для применения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (объем работ не выполнен весь, более эффективные методы не применялись, более низкая стоимость материалов, чем предусмотрена сметой, также отсутствует).
Истец считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 1102 и статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица Главного контрольного управления города Москвы поддержал позицию истца.
Ответчик, третье лицо Префектура ЦАО города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2013 ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" и ООО "Строительная компания "НЕВА" заключили государственный контракт в„– 8к/13 на выполнение комплексных работ по благоустройству школьных территорий и социальных объектов района Замоскворечье в 2013 году. Цена контракта составляет 14 608 085,32 руб.
Работы истцом приняты и оплачены в размере цены контракта.
Суд первой инстанции установил, что после исполнения контракта Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка учреждения, в ходе которой установлены факты: - невыполнения части работ, предусмотренных контрактом; - выполнения работ, не предусмотренных контрактом; - завышения объемов работ, - изменение объемов и видов работ по указанному контракту, что привело к оплате завышенных объемов работ в сумме 5 928 565,01 руб. и оплате фактически невыполненных работ в размере 1 112 286,78 руб.
По результатам проверки истца контрольным органом составлен акт проверки, в котором по объектам, включенным в рассматриваемый контракт, отражены выявленные в ходе обмера факты, в том числе в стоимостном выражении, что составило 7 040 850,79 руб.
Данные обстоятельства судами установлены и были предметом исследования.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств расхождения данных о результатах выполненных работ, объемах и стоимости выполненных ответчиком работ, предусмотренных в договоре, с указанными в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний; что выводы Главного контрольного управления города Москвы в акте от 11.11.2013 в„– 352/03 не являются основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения и возврата уже оплаченной суммы; что акт проверки контрольного органа не является доказательством завышения стоимости и объемов выполненных по контракту работ и необоснованного получения бюджетных средств ответчиком, так как им не подписан и к проверке он не привлекался; что ответчик следовал смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ; что подрядчик выполнил работы в соответствии с нормами гражданского права, регламентирующими правоотношения сторон, и документацией, являющейся приложением к договору.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сами факты принятия заказчиком работ без замечаний и их оплаты не являются безусловным основанием для отказа в иске, поскольку стороны в пункте 6.8 контракта согласовали условие о том, что подписание заказчиком актов и иных документов по приемке работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы, чем истец и воспользовался, предъявив претензию о возврате средств, а в связи с невозвращением ответчиком средств в добровольном порядке, заявив настоящий иск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно имеющимся материалам дела, являвшимся предметом исследования судов, факты невыполнения части работ, предусмотренных контрактом; выполнения работ, не предусмотренных контрактом; завышения объемов работ установлены в ходе контрольного обмера объемов выполненных работ и наличия оборудования, результаты обмера зафиксированы в ведомости контрольного обмера, проведенного представителями истца и ответчика с участием представителя контрольного органа, ведомость подписана всеми участвующими в обмере лицами без замечаний, также составлен акт контрольного обмера истцом и контролирующим органом от 07.10.2013.
Контрольный обмер проведен и акт от 11.11.2013 в„– 352/03 составлен Главным контрольным управлением города Москвы в пределах предоставленных ему полномочий.
Также стороны согласовали в пункте 4.1.41 контракта, что подрядчик, в случае выявления контрольно-ревизионным управлением необоснованно полученных средств, обязуется их вернуть на счет заказчика.
Ссылка судов на положения статей 709 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны. Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопрос экономии подрядчика, которую при твердой цене контракта (статья 709 Кодекса) может получить подрядчик при выполнении всего объема работ с применением согласованных материалов.
Согласно пункту 1 статьи 710 Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ из согласованных сторонами материалов.
В данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика, и оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.
Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 2 093 920,79 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, что привело к неправильным выводам судов, дело рассматривается повторно и оснований для его направления на новое рассмотрение для исследования каких-либо доказательств или проведения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-49352/14 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕВА" пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" 2 093 920,79 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 470 руб.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------