АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-47866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Куприянова Ю.Н., доверенность б/номера от 14.03.2016 года;
от ответчика - Арманд П.В., доверенность в„– 71 от 11.01.2016 года,
рассмотрев 11 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033723, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1)
к НОУ "Международный институт экономики и права" (ОГРН 102770006375, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось с иском к НОУ "Международный институт экономики и права" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.729.700 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 82.955 руб. 96 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 37-41).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1, общей площадью 4.589,6 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
13.12.1994 между истцом, ОАО "СТАНКОМЭЗ" и ОАО "ЭНИМС" был заключен договор-обязательство. По условиям договора-обязательства стороны обязались не производить отчуждение принадлежащей им части здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1, без письменного разрешения других участников договора, являющихся собственниками помещений в здании. Пунктом 3 договора-обязательства установлено, что истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а также организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем. Этим же пунктом определено, что взаимоотношения истца с другими собственниками помещений в здании определяются на основании отдельных договоров. Таким образом, истец, начиная с 13.12.1994 осуществляет функции эксплуатирующей организации. На основании п. 8 договора-обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 17.12.2012 в„– 05/2013 ми. При этом ответчик является собственником помещений площадью 106 кв. м, что также отражено в протоколах общего собрания собственников здания и не оспаривается сторонами.
По условиям договора истец обязался оказывать в 2013 году услуги по снабжению электрической и тепловой энергией, холодной и горячей водой, отводом канализационных стоков, осуществлять техническую эксплуатацию здания, уборку прилегающих территорий, мест общего пользования и вывоз мусора, а ответчик оплачивать данные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (п. 1.1). Согласно п. 2.1.4 договора, истец обязался выставлять ответчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой тепло-, водо-, электроэнергии с приложением заверенных копий документов и расчетов доли НОУ МИЭП по потреблению тепло-, водо-, электроэнергии, подтверждающих оказание данных услуг, а также счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации здания. В соответствии с п. 2.2.16 договора, ответчик обязан производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Пунктом 3.3 договора определено, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 на основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, срок действия договора - до 31.12.2013 включительно. Пунктом 3.2 договора и п. 4 Дополнительного соглашения от 19.07.2013 в„– 2 определено, что за услуги истца по технической эксплуатации ответчик производит оплату в два этапа: - до 10 числа расчетного месяца - аванс в размере 30% от стоимости услуг в месяц; - окончательный расчет в размере 70% от установленной стоимости производится в соответствии с Актом выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 3.12 договора, в случае изменения стоимости услуг привлеченных истцом специализированных сторонних организаций истец имеет право изменять стоимость эксплуатационных услуг в односторонним порядке, предварительно письменно уведомив об этом ответчика.
Протоколом в„– 1 общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 от 23.01.2014, был подтвержден статус истца как эксплуатирующей организации, а также принято решение оплачивать услуги истца в объеме затрат 2013 года, а возмещение коммунальных затрат производить согласно выставленным счетам. В соответствии с Протоколом в„– 2 общего собрания собственников помещений от 18.09.2014 собственникам помещений рекомендовано подписать дополнительное соглашение на 2014 к договорам оказания услуг 2013 года между ОАО "ВНИИДМАШ" и каждым из собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, с сохранением методики расчета стоимости услуг, действовавшей в 2013 году и предыдущие года. Письмом от 21.07.2014 в„– В-64/01 истец обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение, пролонгирующее договор на 2014 год. Однако, мотивированный отказ или экземпляр подписанного дополнительного соглашения в адрес истца от ответчика не поступил. Не получив мотивированный ответ на предложение подписать дополнительное соглашение к договору, истец повторно направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение от 21.07.2014 в„– 3, что подтверждается почтовыми чеками и описью вложения от 05.09.2014 и от 19.11.2014. При этом счета-фактуры и акты за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 были направлены ответчику повторно посредством почтового отправления 14.11.2014, согласно почтовому чеку и описи вложения. Вместе с тем истец продолжает оказывать ответчику услуги по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования в здания по адресу г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1. При этом услуги ответчиком частично оплачены, что не оспаривается сторонами. С учетом произведенных ответчиком платежей, размер задолженности ответчика составил 2.729.700 руб. 19 коп. Доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что наличие у ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере 2.729.700 руб. 19 коп. документально подтверждено и ответчиком не было представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, равно, как и не представлен контррасчет требований, то суд обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга судом правомерным и подлежащим удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82.955 руб. 96 коп. за период с 15.08.2014 по 19.06.2015.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47866/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------