АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-42132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Алимаева Р.А. (дов. от 20.10.2015 в„– 332)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "РАМЭК-ВС"
о расторжении контракта, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Акционерному обществу "РАМЭК-ВС" (АО "РАМЭК-ВС) о расторжении государственного контракта от 9 апреля 2012 года в„– 0173100000812000141-0087535-01, о взыскании 32 446 263 руб. 34 коп. неотработанного аванса и 6 339 686 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2015 года исковые требования Минобороны России удовлетворены частично.
Расторгнут государственный контракт от 9 апреля 2012 года в„– 0173100000812000141-0087535-01, заключенный между Минобороны России и АО "РАМЭК-ВС".
Взыскана с АО "РАМЭК-ВС" в пользу Минобороны России задолженность в размере 32 446 263 руб. 34 коп.
Взыскана с АО "РАМЭК-ВС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 9-11).
Решение мотивировано тем, что между Минобороны России как государственным заказчиком и АО "РАМЭК-ВС" как исполнителем был заключен государственный контракт от 9 апреля 2012 года в„– 0173100000812000141-0087535-01 на выполнение работ для нужд Минобороны России, что заказчиком произведено 100% авансирование исполнителя в размере 70 586 972 руб. 10 коп., что ответчик отказался подписать соглашение о расторжении контракта на предложенных истцом условиях, что на момент рассмотрения спора ответчик предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнил, сумму отработанного аванса не возвратил.
Сославшись на ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция признала обоснованным требование о расторжении государственного контракта.
В связи с расторжением государственного контракта первая инстанция признала, что неотработанный аванс в сумме 32 446 263 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339 686 руб. 51 коп. по состоянию на 14 октября 2014 года первая инстанция мотивировала ссылкой на ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неотработанного аванса, хотя обязательство по оплате процентов за пользование суммой авансового платежа возникает только с момента расторжения государственного контракта, поскольку именно с этого времени на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года в„– 09АП-47485/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2015 года по делу в„– А40-42132/15 оставлено без изменения (т. 2. л.д. 29).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции. своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 1 сентября 2015 года и постановление от 20 ноября 2015 года подлежащими отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
Исковое заявление в части взыскания процентов составлено Минобороны России крайне небрежно.
Исковое заявление содержит ссылку на п. 7.11 государственного контракта, которым предусмотрены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, подлежащие уплате в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный в разделе 5 контракта. При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить крайне небрежное отношение Минобороны к составлению спорного контракта, который заключен Минобороны России как заказчиком и ЗАО "РАМЭК-ВС" (АО "РАМЭК-ВС") как поставщиком, при этом в тексте контракта упомянуты также исполнитель и генподрядчик, на которых контрактом возложены определенные обязанности, однако личности исполнителя и генподрядчика в контракте не определены.
В п. 7.11 контракта предусмотрены также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, согласно условиям контракта, начисляются со дня следующего после истечения 5 дней с момента предъявления государственным заказчиком требования о возврате аванса в случае расторжения контракта.
При этом содержание искового заявления не позволяет достоверно установить, о взыскании каких процентов заявлено требование - процентов за пользование авансом, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 7.11 контракта.
Суд первой инстанции не обязал истца точно определить предмет и основание искового требования (исковых требований) о взыскании процентов и не обязал представить развернутый мотивированный расчет исковых требований о взыскании процентов.
В связи с тем, что ни истец, ни суд первой инстанции не определили правовую природу заявленных к взысканию процентов, вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом при рассмотрении названных требований неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 сентября 2015 года и постановление от 20 ноября 2015 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обязать истца уточнить исковые требования в части процентов, а также представить развернутый мотивированный расчет заявленных к взысканию процентов; обязать истца документально, за подписью лица, подписавшего данный государственный контракт от имени Минобороны России, либо иного лица, в полномочия которого в настоящее время входит подписание от имени Минобороны России подобных государственных контрактов, подтвердить идентичность содержащихся в контракте обозначений "поставщик", "исполнитель", "генподрядчик"; определить нормы материального права, которыми регулируется правоотношение, возникшее в связи взысканием заявленных истцом к взысканию процентов; исходя из уточненных исковых требований, норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленных обстоятельств дела, принять решение по требованиям о процентах.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-42132/2015 в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------