АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-40821/15-30-320

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ООО "Долгопром") - неявка, извещено;
от ответчика: открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОАО "Страховая группа МСК") - неявка, извещено;
от третьего лица: акционерного общества КБ "Гагаринский" (АО КБ "Гагаринский") - неявка, извещено;
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Долгопром" (истца)
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.
и на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Долгопром"
к ОАО "Страховая группа МСК"
о взыскании денежных средств
третье лицо: КБ "Гагаринский" (АО),

установил:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 106 441,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 537,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 450,47 руб.
Решением от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-40821/15-30-320, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-40821/15-30-320 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Долгопром", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от третьего лица - КБ "Гагаринский" (АО) поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/4139-16 от 08 апреля 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Авто-777-Транс" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ООО "Авто-777-Транс" автомобиля Даф (государственный регистрационный знак О 167 МХ 67) по рискам угон (хищение) ущерб на сумму 3 560 040 руб. на срок с 27 марта 2013 года по 26 марта 2014 года включительно на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17 июля 2011 года и в полисе в„– 011324096, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем является ЗАО КБ "Гагаринский" (нынешнее наименование - КБ "Гагаринский" (АО).
По адресу: Смоленская область, город Рудня, ул. Киреева (в районе дома в„– 197) 11 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Даф (государственный регистрационный знак О 167 МХ 67), в связи с чем платежными поручениями в„– 543 от 20 февраля 2014 года и в„– 634 от 03 марта 2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения по страховому акту в„– 3613.731 в адрес страхователя.
ООО "Авто-777-Транс" 02 декабря 2014 года направило в адрес страховщика заявление о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.
Между ООО "Авто-777-Транс" (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) 16 декабря 2014 года был заключен договор цессии ЦЗ в„– 1003, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства вследствие причинения вреда его имуществу - автомобилю Дафт (государственный регистрационный знак О 167МХ 67), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2013 года по адресу: город Рудня, ул. Киреева, д. 197, в том размере, в котором обязательство не было исполнено должником в пользу цедента на момент заключения договора.
Принимая во внимание, что ОАО "Страховая группа МСК" отказалось выплатить ООО "Долгопром" страховое возмещение, составляющее разницу между суммой по экспертному заключению (проведенному по заказу ООО "Долгопром"; согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 335 563 руб.) и выплаченной страховщиком страхователю, ООО "Долгопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" был изложен в иной редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Суды, указали на то, что в порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя в рамках рассматриваемых по настоящему делу правоотношений не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ответчику - ОАО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - КБ "Гагаринский" (АО). При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из материалов дела следует, что платежными поручениями в„– 543 от 20 февраля 2014 года и в„– 634 от 03 марта 2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения по страховому акту в„– 3613.731 в адрес страхователя ООО "Авто-777-Транс". Однако, как указывает суд апелляционной инстанции, поскольку копия запроса страховщика в„– 23 от 03 февраля 2014 года в материалах дела отсутствует, доказательств извещения выгодоприобретателя и его согласия на перечисление взыскиваемой суммы страхового возмещения в деле не имеется, то истцом не обоснованно право предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, так как отказ выгодоприобретателя от своего права на получение страхового возмещения в сумме 106 441, 38 руб. не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Долгопром" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Долгопром", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Долгопром" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40821/15-30-320 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------