По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 N Ф05-2329/2016 по делу N А40-37871/2015
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления.
Обстоятельства: Органом местного самоуправления осуществлен снос самовольно возведенного обществом объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в признании незаконными действий указанного органа, выразившихся в осуществлении мероприятий, связанных со сносом объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-37871/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" Осмининой Е.Л. по доверенности в„– 16/01 от 12 января 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Префектуры Южного административного округа города Москвы Хабаровой Т.В. по доверенности от 05 октября 2015 года в„– 116-УК
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити"
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу в„– А40-37871/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ООО "Дилинг сити", ОГРН 1027700520429) к Префектуре Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050) о признании незаконными действий
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Южного административного округа г. Москвы (далее - префектура, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий префектуры по сносу объекта, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что основания для сноса объекта отсутствовали, к принудительному исполнению судебный акт о сносе объекта не обращался, нарушены права общества как инвестора капитального строительства.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель префектуры в судебном заседании кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам, правильном применении норм права.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 в„– А40-33304/10 удовлетворено исковое заявление префектуры к ОАО ТПО "Русское бистро" о признании объекта общей площадью 440 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, самовольной постройкой и ее сносе. ООО "Дилинг сити" принимало участие при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.
В соответствии с резолютивной частью судебного акта по указанному делу, в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу префектуре предоставлено право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова.
В период с 28.11.2014 по 30.12.2014 Префектурой ЮАО г. Москвы с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" произведен снос объекта по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, вл. 16А.
Полагая, что префектура осуществила снос объекта по указанному адресу, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу в„– А40-152030/14, ООО "Дилинг Сити" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий префектуры ЮАО г. Москвы, выразившихся в осуществлении мероприятий, связанных со сносом объекта, расположенного по адресу: Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, д. 16А.
При этом суд отметил, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в связи с чем суд отклонил довод ООО "Дилинг Сити" о том, что у него возникло право общей долевой собственности на этот объект на основании инвестиционного контракта, заключенного с ОАО ТПО "Русское бистро" и в силу Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях принятия по делу законных и обоснованных судебных актов, и, правильно распределив бремя доказывания по заявленному требованию, пришли к обоснованному выводу, что обществом не подтверждено наличие заявленного к судебной защите права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не разъяснялся порядок исполнения уже исполненного судебного акта и не допущено нарушение положений статьи 179 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-37871/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА
------------------------------------------------------------------