АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-35522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Котов А.А., доверенность б/номера от 11.01.2016 года;
от ответчика - Ермилов Д.В., доверенность в„– 326 от 20.10.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 11 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "СУ Московского региона" (ОГРН 1097746358225)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)
о взыскании долга в размере 1.017.886,35 рублей и процентов за пользование денежными средствами в виде 105.202, 80 рублей,
третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН: 1087746462616, дата регистрации 03.04.2008), Территориальное управление федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

установил:

Открытое акционерное общество "СУ Московского региона" обратилось с иском о взыскании с Министерства обороны задолженности в размере РФ 1.017.886, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105.202, 80 руб. за период с 26.11.13 г. по 26.02.15 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 43-45, 72-73).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От третьего лица - Территориального управления федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату последнему, поскольку пояснения в силу ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам по делу, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.05.2007 года между УКСИ МО РФ (Заказчик), ФГУП "СУ МР МО РФ" (подрядчик) и Войсковая часть в„– 71361 (плательщик) был заключен государственный контракт в„– 195/С/13-07 от 17.05.2007 г. на строительство 10-этажного жилого дома на 120 кв. с внешними инженерными сетями по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, Железнодорожный административный округ, Октябрьский городок, дом 49 (шифр 19/5).
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В дальнейшем стороны государственного контракта в результате соглашения были заменены на Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ - государственный заказчик), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства МО РФ (ФКП "УЗКС МО РФ" - заказчик) и Открытое акционерное общество "Строительное управление московского региона" (ОАО "СУ МР" - генеральный подрядчик).
Принимая решение, судом было установлено, что истцом были выполнены согласованные сторонами работы по контракту, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Также в материалы дела было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU623260002006001-122/34.
Отклоняя довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд в обжалуемых актах правомерно указал на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения в„– 3 от 28.05.2013 г. о производстве дополнительных работ в пределах бюджетных лимитов в размере 2.274.094,69 руб. При этом в материалы дела был представлен акт сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2013 г., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны представителями заказчика. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, а также факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ. Кроме того, поскольку материалами дела не усматривается наличие возражений ответчика относительно акта, то суд правомерно указал на то, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения истцом работ.
В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4.5 Государственного контракта в„– 195/С/13-07 от 17.05.2007 г., заказчик в течение 5-ти дней после получения принятых инженером счета и актов о выполненных работах осуществляет их проверку на соответствие условиям настоящего Контракта и, при согласии, акцептует счет и направляет его в финансирующий орган для перевода подлежащих оплате сумм на счет подрядчика.
Данные документы были получены заказчиком 21.11.2013 г., что подтверждено отметкой о получении на сопроводительном письме.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
09.06.2014 г. в адрес ответчика и Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" были направлены претензии о неисполнении обязательств по государственному контракту, оставленные без исполнения. Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, то суд в решении и постановлении правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105.202, 80 руб. за период с 26.11.13 г. по 26.02.15 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июля 2015 года и постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-35522/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------