АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-30307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федорова Н.С., доверенность от 18.02.2016;
от заинтересованного лица: Битенбаев М.К., паспорт;
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - арбитражного управляющего Битенбаева М.К.
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-30307/15
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о привлечении к административной ответственности
к арбитражному управляющему Битенбаеву Муниру Кадыровичу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича (далее - арбитражный управляющий Битенбаев М.К.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с установлением факта нарушения последним требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Решением от 16 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего Битенбаева М.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Битенбаев М.К. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением Росреестра по Москве в ходе административного расследования, возбужденного 23.01.2015 в отношении арбитражного управляющего Битенбаева М.К., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 в„– 0207715 в связи с неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй", которым он утвержден на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу в„– А40-133802/11-160-134Б, установленных Законом в„– 127-ФЗ, а именно недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделок должника.
По факту выявленных нарушений 16.02.2015 в отношении арбитражного управляющего Битенбаева М.К. Управлением Росреестра по Москве составлен протокол в„– 0207715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявление о привлечении арбитражного управляющего Битенбаева М.К. к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суды не установили факта наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закон в„– 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Как следует из материалов дела в„– А40-133802/11-160-134Б, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) 27.11.2013 обратился к конкурсному управляющему ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаеву М.К. с предложением об оспаривании сделки должника, просил обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 29.12.2010 в„– 30268/6, заключенного между ООО "Вертикаль-Строй" и ООО "Аркада".
Согласно ответа конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаева М.К. от 23.01.2014 исх. в„– 2011-01/01 подготовлен проект искового заявления об оспаривании сделки должника.
Однако фактически заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаевым М.К. 30.09.2014, то есть по истечении восьми месяцев с момента подготовки проекта указанного заявления.
Как правомерно указали суды, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-Строй" пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ в части недобросовестного подхода к своим обязанностям.
Указанные нарушения, в том числе были предметом рассмотрения жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на действия конкурсного управляющего должника ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаева М.К. по делу в„– А40-133802/11-160-134Б. Определением суда от 22.09.2014 жалоба АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удовлетворена в части, признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаевым М.К. своих обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделки, а именно: договора купли-продажи простых векселей от 29.12.2010 в„– 30268/6, заключенного между ООО "Вертикаль-Строй" и ООО "Аркада".
При этом суд указал, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаевым М.К. 30.09.2014, то есть только после удовлетворения жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
Определение суда от 22.09.2014 в настоящее время вступило в законную силу.
Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден материалами дела в„– А40-133802/11-160-134Б, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Битенбаева М.К. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и факт его совершения Битенбаевым М.К. подтверждены представленными доказательствами. Арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку арбитражный управляющий должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, формой его вины является неосторожность (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Административное наказание в виде штрафа наложено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в сумме 25.000 рублей.
Довод заявителя жалобы об истечении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.
Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-30307/15 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Битенбаева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------