АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-25714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "НН Авто" - Трегуб П.А., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика ОАО "ВТБ Лизинг" - Шмидт Я.Ю., доверенность от 21.01.2016,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Авто"
на решение от 21 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "НН Авто" (ИНН 5249127519, ОГРН 1135249003086)
к ОАО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" (далее - ООО "НН Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг", ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 01 сентября 2014 года в„– АЛП19662/12-14/01.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 24.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "НН Авто" обратилось с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, на момент заключения договоров лизинга ООО "НН АВТО" не могло гарантировать исполнение обязательств по договорам лизинга собственными средствам, поскольку уставный капитал общества составлял 10 000 руб., сделки (договоры купли-продажи, договоры лизинга, договоры аренды, договоры поручительства) совершены за непродолжительный промежуток времени, предметом сделок является имущество одного рода (транспортные средства), направлены сделки на единый правовой результат - отчуждение имущества ООО "НН АВТО", имеющего значимость для осуществления нормальной деятельности Общества, а также консолидацию всего отчужденного имущества в собственности одного лица ООО ТК "НН АВТО", заинтересованным лицом в заключении всех вышеуказанных договоров является А.А. Щетков, который выступал от имени поручителя при заключении договора поручительства от 01.09.2014, являясь на момент заключения сделки заинтересованным лицом - учредителем лизингополучателя ООО ТК "НН АВТО", с более 20% долей ООО ТК "НН АВТО", и по состоянию на 27.08.2014 (дата проведения собрания участников ООО "НН АВТО", на котором принято решение о заключении с ОАО ВТБ Лизинг договоров поручительства к договорам лизинга) - генеральным директором ООО "НН АВТО". При том, что при заключении договора лизинга от имени ООО ТК "НН АВТО" действовала супруга Ускова М.И. в качестве генерального директора общества. Заявитель кассационной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу в„– А43-11632/2015 признано недействительным решение общего собрания ООО "НН Авто" об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, оформленных протоколом от 27.08.2014 года в„– 27/08/2014. Таким образом, по мнению заявителя, нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренный законодательством, в связи с чем судами не дана оценка действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ООО "НН Авто" (поручитель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (кредитор, лизингодатель) заключен договор поручительства от 01 сентября 2014 года в„– АЛП19662/12-14/01 в обеспечение исполнения обязательства ООО ТК "НН АВТО" (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 01 сентября 2014 года в„– АЛ19662/12-14НЖГ.
Обращаясь с исковым требованием в арбитражный суд, ООО "НН Авто" приводило довод о том, что в период с 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "НН Авто" без доверенности являлся Щетков А.А. как единственный учредитель ООО "НН Авто", генеральным директором которого на момент совершения сделки являлась супруга Щеткова А.А. - Ускова М.И. Истец, ссылаясь на ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает, что договор поручительства заключен с заинтересованностью без надлежащего ее одобрения участниками общества и возможностью причинения убытков обществу ввиду отсутствия возможности контролировать надлежащее исполнение договора лизинга, заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТК "НН АВТО" (лизингополучатель).
По условиям названного договора лизингодатель обязан был приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в п. 1.2, и передать имущество лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязан был принять указанное выше имущество и в форме лизинговых платежей возместить кредитору затраты а также выплатить вознаграждение в соответствии с договором лизинга.
Согласно договору лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев, начиная с даты передачи имущества в лизинг, определенной в п. 4 1 договора лизинга.
Размер и порядок уплаты лизинговых и авансовых платежей определялись договором лизинга, обязательства лизингополучателя по договору лизинга зафиксированы в рублях РФ (п. 5.3 договора лизинга).
Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга составляет 4 1870 165 руб. 13 коп. и уплачивается по графику в сроки от 25.10.2014 по 25.08.2015. Авансовый платеж в размере 966 625 руб. уплачивается в течение 5 дней с даты выставления счета лизингодателей в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи ТС.
Пунктом 2.3 договора поручительства от 01 сентября 2014 года в„– АЛП19662/12-14/01 предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в сроки, предусмотренные договором лизинга по уплате лизинговых платежей, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме, в том числе, лизинговые платежи неустойку, выкупную стоимость, комиссию, сумму невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга автотранспортных средств - Приложение к договору лизинга), а также убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Все условия договора лизинга и Правил лизинга автотранспортных средств (составная часть договора лизинга), а также определенные в них понятия и термины поручителю известны, копия договора лизинга, правил лизинга автотранспортных средств поручителем получены. Поручитель подтверждает, что у него отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на условиях, предусмотренных настоящим поручительством.
Договор лизинга от имени ООО ТК "НН АВТО" подписан в лице генерального директора общества Усковой М.И.; договор поручительства от 01.09.2014 от имени поручителя - А.А. Щетковым, который, как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения сделки являлся заинтересованным лицом - учредителем лизингополучателя ООО ТК "НН АВТО", владел более 20% долей ООО ТК "НН АВТО" и по состоянию на 27.08.2014 (дата проведения собрания участников ООО "НН АВТО", на котором принято решение о заключении с ОАО ВТБ Лизинг договоров поручительства к договорам лизинга) являлся генеральным директором ООО "НН АВТО".
Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, на момент заключения договоров поручительства ОАО "ВТБ Лизинг" не располагало информацией об аффилированности участников ООО "ТК НН Авто" и ООО "НН Авто" и не доказало убыточность сделки. В обоснование вывода об одобрении сделки суд сослался на протокол от 27.08.2014 года в„– 27/08/2014 (п. 2.1) об одобрении договора от 01 сентября 2014 года в„– АЛП19662/12-14/01 общим собранием участников ООО "НН Авто".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной не учли следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с п. 3 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В соответствии с пп. 1 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Вместе с тем, суды не проверили доводы заявителя о заинтересованности генерального директора А.А. Щеткова, а именно: владение им 20% долей в ООО ТК "НН АВТО" и наличие его родственных связей с М.И. Усковой, одобрение оспариваемой сделки уполномоченными органами.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
На момент рассмотрения дела в Девятом апелляционном суде вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу в„– А43-11632/2015 признано недействительным решение общего собрания ООО "НН Авто" об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, оформленных протоколом от 27.08.2014 года в„– 27/08/2014.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие заинтересованности генерального директора Щеткова А.А. в совершении оспариваемой сделки, какой экономический интерес представляла для заявителя данная сделка, могли ли у поручителя возникнуть убытки в случае предъявления требований лизингодателем, была ли одобрена сделка уполномоченными органами с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу в„– А43-11632/2015, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 21 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25714/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------