АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-25373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Рыгун К.А., доверенность от 16.10.2015,
от ответчика АО "РН-Транс" - Борисов Б.Я., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к АО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)
о взыскании платы в размере 424 417,33 руб. за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании платы в размере 424 417 руб. 33 коп. за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "РН-Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 г. между ОАО "РЖД" (перевозчик), АО "РН-Транс" (пользователь) и закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК") заключен договор в„– 2-12/143-07/4350013/0251Д, по условиям которого ЗАО "РНПК" предоставляет пользователю права использовать железнодорожные пути необщего пользования ЗАО "РНПК" для производства грузовых операций: погрузки, выгрузки.
На основании пункта 1.2 договора перевозчик организует прибытие и отправление вагонов с грузами пользователя: бензин, мазут, дизтопливо, нефть, масла, бензол, битум, газоль, толуол, кислота на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "РНПК" по станции Стенькино - 2 в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Согласно пункту 2.1 договора перевозчик с согласия ЗАО "РНПК" производит расстановку вагонов на места погрузки, выгрузки в соответствии с пунктом 1.2 договора для одновременного начала проведения грузовых операций по наличию мест погрузки, выгрузки.В соответствии с пунктом 2.2 договора и Приказом МПС России в„– 70 от 10.10.2003 г. "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку согласно Приложению в„– 1 к договору.
В силу пункта 3.1 договора за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей пользователь уплачивает перевозчику плату по ставкам, согласованным сторонами в Приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов от 29.11.2010 г. в„– ЭР/11.
При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указывало, что в период с января по февраль 2014 года АО "РН-Транс" допущен простой вагонов на станции Стенькино-2 МСК вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов погрузки грузополучателя, о чем ответчик уведомлен извещениями.
Поскольку задержка вагонов произошла по вине ответчика, истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Ответчиком данные денежные средства в добровольном порядке не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта занятости путей истец представил в материалы дела дорожные ведомости с отметками об истечении срока поставки и акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора в„– 2-12/143-07/4350013/0251Д от 28.06.2013 г. и документального подтверждения материалами дела, в том числе дорожными ведомостями с отметками об истечении срока поставки и актами общей формы о начале и окончании задержки вагонов, факта простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования.
Судами проверен представленный истцом расчет стоимости платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на путях общего пользования станций и признан правильным.
Доказательств оплаты ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций судов, находит их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что простой вагонов произошел по вине иных грузополучателей; вина ответчика в простое вагонов на промежуточных станциях истцом не доказана; станция Стенькино-2 принимала иные вагоны, а спорные вагоны необоснованно задерживались на промежуточных станциях не по вине ответчика проверялись судами и отклонены, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами общей формы.
Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой инстанции и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25373/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------