АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-242022/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Мелик-Шахназаровой К.Ж.: Паникара М.Ю. (дов. от 10.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Москвы: Аветисянца Э.Л. (дов. в„– 4-14-912/5 от 04.09.2015 г.), Корчемагиной Е.Н. (дов. в„– 4-14-859/5 от 01.09.2015 г.);
от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: не явились, извещены;
от третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы: не явились, извещены;
рассмотрев 14 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелик-Шахназаровой Карине Жановны
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-242022/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Мелик-Шахназаровой Карине Жановны (ОГРНИП 311774632501150; 119331, г. Москва, ул. Кравченко, д. 12, кв. 292)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
о признании недействительным постановления,
третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 50677466612351; 101000, г. Москва, Лубянский пр-д., д. 3/6, стр. 6),

установил:

индивидуальный предприниматель Мелик-Шахназаровой Карине Жановна (далее - ИП Мелик-Шахназарова К.Ж., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным пункта 21 приложения в„– 2 к Постановлению правительства Москвы от 08 декабря 2015 г. в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель оспаривает нормативный правовой акт.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Мелик-Шахназарова К.Ж. обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с тем, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ИП Мелик-Шахназарова К.Ж. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ИП Мелик-Шахназаровой К.Ж. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Представители Префектуры ЦАО г. Москвы и Госинспекции по недвижимости в заседание суда кассационной инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
В пункте 4 Постановления в„– 36 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель оспаривает нормативный правовой акт Правительства Москвы.
При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу в порядке апелляционного производства не подлежит обжалованию, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-242022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелик-Шахназаровой Карине Жановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------