АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-214820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РосАгроЛизинг" - Иванова Е.А., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика ИП Глава КФХ Жданов А.В. - Вертянов А.Д., доверенность от 19.01.2015,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ИП Главе КФХ Жданову А.В. (ИНН 612800897393, ОГРНИП 304612814100032)
о расторжении договора купли-продажи, об изъятии имущества, о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жданову Алексею Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615957, об изъятии у ответчика по договору купли-продажи комбайна РСМ-142 "ACROS 530" с заводским номером 002448, взыскании суммы износа имущества за время нахождения имущества в пользовании ответчика в размере 1536521,47 руб., неосновательного обогащения в размере 484004,25 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу в„– А40-214820/14 требования о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615957 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом товар был передан, ссылается на акт осмотра товара, в котором указаны реквизиты договора купли-продажи и имеется подпись ИП Жданова А.В. По мнению заявителя, названным актом, как и перепиской сторон подтверждается факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика и опровергается вывод судов о недоказанности передачи ответчику комбайна по договору. Заявитель ссылается на направленное в адрес ответчика письмо от 09.12.2014 в„– 02/25341 с предложением о расторжении договора. ОАО "Росагролизинг" указывает на износ техники в связи с ее использованием в хозяйственной деятельности более 3-х лет.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ИП Жданов А.В. возражал против доводов кассационной жалобе по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615957, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) комбайн РСМ-142 "ACROS 530", а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
Названный договор заключен в рамках дисконтной программы 50/50, реализация которой осуществлялась на основании Распоряжения Правительства РФ от 24.03.2011 в„– 494-р "О предоставлении субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Росагролизинг" и Постановления Правительства РФ от 27.10.2011 в„– 872 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов открытому акционерному обществу "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям".
С учетом предоставленного дисконта общая стоимость (цена) товара по условиям договора составила 1975527,57 руб.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, существенно нарушены условия заключенного договора купли-продажи, в связи с чем продавцом не получена из федерального бюджета субсидия на возмещение недополученных доходов в размере 50% балансовой стоимости товара, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов.
Согласно п. 2.2. оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.
Право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара (п. 3.2 договора).
В п. 3.3. договора стороны определили, что передача товара оформляет путем подписания акта приема-передачи по форме приложения в„– 1 к договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).
В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 2.2 договора обязательства продавца по передаче товара считаются не наступившими, а договор считается расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления продавцом копии договора покупателю в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика имущества по договору купли-продажи комбайна РСМ-142 "ACROS 530" с заводским номером 002448, взыскании суммы износа имущества за время нахождения имущества в пользовании ответчика в размере 1536521,47 руб., неосновательного обогащения в размере 484004,25 руб., суды исходили из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по договору купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615957.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи имущества ответчику в порядке п. 3.3 договора.
Истец, опровергая вывод судов о недоказанности факта передачи имущества ответчику по договору купли-продажи, приводит довод о том, что ответчик по договору получил комбайн РСМ-142 "ACROS-530": 2008 года выпуска; заводской номер 002448; номер двигателя 80271343; номер государственного регистрационного знака 3963ВК77, ссылаясь на акт осмотра технического состояния самоходной техники (тракторы, комбайны) от 02.12.2014 г.
Между тем, оценивая акт осмотра от 02.12.2014 г., на который ссылался истец, суд указал на то, что названный акт подтверждает лишь факт нахождения имущества в определенном месте и в определенное время: г. Пролетарск, 02.12.2014 г. в 11.55, а также текущее состояние имущества, но не доказывает обстоятельство передачи ответчику в рамках названного договора спорного имущества.
Кроме того, арбитражный суд также посчитал, что представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи жду ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ОАО "Росагролизинг" от 23.12.2008 г. в„– 02/АКМ-2008/40009460 с приложением: спецификации в„– 133/109126 к дополнительному соглашению в„– 2 от 02.03.2009 г. от 28.04.2009 г. и акта приема-передачи товара от 13.05.2009 г., товарной накладной в„– 80089945 от 13.05.2009 г., не подтверждают заявленные исковые требования, так как из указанных документов не следует, что истец приобрел комбайн с характеристиками: РСМ-142 "ACROS-530" 4 2008 года выпуска; заводской номер 002448; номер двигателя 80271343; номер государственного регистрационного знака 3963ВК77.
Суд установил, что договор купли-продажи 02/АКМ-2008/40009460 от 23.12.2008 г. не содержит ни одного идентифицирующего признака передаваемого товара; в нем содержится отсылка к приложениям, в которых должна определяться комплектация, цена и иные характеристики товара. Однако спецификация 133/109126 от 28.04.2009 г. к дополнительному соглашению в„– 2 от 02.03.2009 г., акт приема-передачи товара от 13.05.2009 г., товарная накладная в„– 80089945 от 13.05.2009 г. также не содержат ни одного идентифицирующего признака передаваемого товара. В спецификации 133/109126 от 28.04.2009 г. к дополнительному соглашению в„– 2 от 02.03.2009 г. содержится указание на то, что грузополучателем является ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР". В акте приема-передачи товара от 13.05.2009 г. указано, что товар передан грузополучателю - ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР". В товарной накладной в„– 80089945 от 13.05.2009 г. также в качестве грузополучателя указано ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств передачи комбайна ответчику в рамках спорного договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615957.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчик владеет комбайном на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2009 в„– 138/2009, заключенного с ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР", подтверждается материалами дела.
Данное обстоятельство было поддержано ответчиком в заседании суда первой инстанции и истцом в апелляционном суде документально не опровергнуто.
Из материалов дела также следует, что 28.04.2009 между ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" (хранитель) и ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения в„– 41-1/РАЛ-2009, по которому истец передал технику по актам приема-передачи имущества 13.05.2009, 01.06.2009, 02.06.2009, 10.06.2009 на ответственное хранение хранителю.
Вместе с тем, судами отклонены доводы истца как документально не подтвержденные о том, что спорное имущество хранитель передал ответчику во исполнение вышеназванного договора купли-продажи.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить факт передачи продавцом ответчику предусмотренного договором купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615957 имущества, учитывая, что в договоре отсутствуют какие-либо признаки комбайна, за исключением модели, которые позволяли бы идентифицировать данную технику, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части изъятия у ответчика по договору купли-продажи комбайна РСМ-142 "ACROS 530" с заводским номером 002448.
Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя о том, что предусмотренный договором комбайн РСМ-142 "ACROS-530" был передан хранителем по поручению истца ответчику.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, судом также не установлены обстоятельства, на которые ссылается истец.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд также посчитал, что истец не представил доказательств ни по одному из составляющих убытков фактов, в то время как недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы износа имущества за время нахождения имущества в пользовании ответчика и неосновательного обогащения, суд исходил из непредставления истцом доказательств передачи ответчику комбайна РСМ-142 "ACROS 530".
Кроме того, ссылка ОАО "Росагролизинг" на договор купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615957 и наличие соответствующих между сторонами договорных отношений исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суды признали заявленные требования необоснованными и неподтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Вывод судов об оставлении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615957 мотивирован и нашел отражение в обжалованных судебных актах.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-214820/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------