АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-200324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Зенкина В.Н., доверенность в„– 1-804 от 16.09.2014 года;
от ответчика - Воронин В.В., доверенность в„– 16 от 24.08.2015 года; Елисеева А.В., доверенность в„– 17 от 15.09.2015 года,
рассмотрев 07 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к ООО "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 5067746793978, ИНН 7716559040)
о взыскании 8.490,99 рублей,
и встречному иску ООО "Управляющая компания "Партнер"
к ОАО "МОЭК"
о взыскании 16.981,97 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 года в сумме 8.490,99 руб. ООО "УК "Партнер" обратилось с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ОАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 16.981,97 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. встречный иск ООО "УК "Партнер" был принят к производству в порядке ст. 132 АПК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано (т. 2, л.д. 81-82, 130-132).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования для жилых помещений в„– 03.212603-ТЭ. Принимая решение и постановление суд исходил из следующего. Так, 06.08.2014 в„– 416-01/03-ОТИ с участием представителя ответчика - Терехова А.В. был составлен акт проверки, согласно которому было установлено, что бездоговорное потребление ГВС нежилых помещений 1 этажа МКД Радужная ул., д. 4, корп. 1, не указанных в договоре (отсутствуют договорные нагрузки ГВС на нежилые помещения) стр. 1 Акта проверки последний абзац и 2-4 абзац стр. 2. ГВС нежилых помещений подключено от внутридомовой системы ГВС МКД Радужная ул., д. 4, корп. 1, в связи с чем ответчику было выдано предписание - представить в отделение сбыта (СВАО) проектно-техническую документацию на ГВС нежилых помещений для внесения изменений в договор, подписанный представителем Ответчика без разногласий и возражений. Аналогичный акт проверки был составлен 31.07.2013, согласно которому было также установлено бездоговорное потребление ГВС нежилых помещений 1 этажа МКД Радужная ул., д. 4, корп. 1, не указанных в договоре (отсутствуют договорные нагрузки ГВС на нежилые помещения).
07.08.2014 в„– 03/963-ОТИ с участием представителя ответчика - Таранова А.Н. был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления, согласно которому было установлено бездоговорное потребление ГВС на нежилые помещения 1 этажа МКД Радужная ул., д. 4, корп. 1 не указанных в договоре, а именно нагрузки на ГВС помещения ООО "Дента-Практик" (стоматология), помещения управы Бабушкинского района (контора), помещения собственника Петрунева М.В. При этом тепловые нагрузки на горячее водоснабжение нежилой части помещений, указанных в акте проверки последний абзац и 2-4 абзац стр. 2 ГВС нежилых помещений, подключено от внутридомовой системы ГВС МКД Радужная ул., д. 4, корп. 1, договором не предусмотрено.
В приложении в„– 4 к акту о выявлении бездоговорного потребления был представлен обоснованный расчет тепловых нагрузок по видам потребления для объектов теплопотребления, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что ОАО "МОЭК" был представлен акт бездоговорного потребления, который был подписан ответчиком без разногласий и возражений, а выставленный счет за бездоговорное потребление был оплачен ответчиком с назначением платежа - "Оплата счета в„– 1018 от 25.08.2014 за бездоговорное потребление тепловой энергии". Таким образом, произведенная ООО "УК "Партнер" оплата в размере 16.981,97 руб. не является неосновательным обогащением ОАО "МОЭК" и возврату не подлежит.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований суд сослался на то, что поскольку надлежащих доказательств своевременного предоставления и получения счета ООО "УК "Партнер" истцом по первоначальному иску представлено не было, а само общество этот факт отрицает, то оснований для удовлетворения данного иска не имеется. Помимо этого, в данном случае отменить следующее.
Так, согласно п. 8 - 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении - теплоснабжающая организация при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. При этом расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Причем стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Между тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного предоставления и получения счета ООО "УК "Партнер". С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июля 2015 года и постановление от 09 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200324/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------