АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-171724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дегтярева Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Александров А.А., доверенность б/номера от 22.04.2014 года;
от ответчиков - 1. ООО "Заречное" - Лебедева О.С., доверенность б/номера от 01.02.2016 года; 2. ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" - никто не явился, извещено;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 11 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственно-Техническая Фирма "КРИОТЕК"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,
по иску ООО "Производственно-Техническая Фирма "КРИОТЕК" (ОГРН 1037739048522, 109428, Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2)
к ООО "Заречное" (ОГРН 1103668026879, 396024, Воронежская обл., Рамонский р-н, село Ступино, ул. Зубарев, д. 3, оф. 1), ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект"
(ОГРН 1097746495197, 127562, Москва, ул. Декабристов, 8, 1)
о признании договора подряда на монтаж и пусконаладку холодильного оборудования от 06.02.2014 года недействительной (мнимой) сделкой,
3-е лицо: ИФНС России в„– 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, Москва, ул. Руставели, 12/7),

установил:

ООО "Производственно-Техническая Фирма "КРИОТЕК" обратилось с иском к ООО "Заречное" и ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" о признании недействительной (мнимой) сделкой Договора подряда в„– 3 на монтаж и пусконаладку холодильного оборудования от 06.02.2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 8, л.д. 26-27).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Производственно-Техническая Фирма "КРИОТЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Заречное" - в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором оно поддержало свою позицию по иску, изложенную ранее в представленном отзывы на иск, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 г. между "Заречное" (Заказчик) и ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" (Подрядчик) был заключен Договор подряда в„– 3 на монтаж и пусконаладку холодильного оборудования, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик выполняет монтаж, пусконаладку холодильного оборудования, предоставленного и подобранного Заказчиком на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Объектом работы является: Мясохладобойня по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции, переработку и утилизацию отходов, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ступино, 2121 м северо-восточнее дома в„– 1 по ул. Октябрьская (далее Объект). Согласно п. 1.2. договора, ответчик принял по акту приема-передачи объект в монтаж с перечнем частично смонтированного оборудования. Стоимость работ и материалов составила 19.965.976,90 рублей, в том числе стоимость материалов и оборудования 8.485.976,90 рублей, стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 11.480.000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики, подписав вышеуказанный договор без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, намеревались лишь создать искусственную задолженность ООО "ПТФ "КРИОТЕК" перед ООО "Заречное", следовательно, спорная сделка (Договор подряда в„– 3 на монтаж и пусконаладку холодильного оборудования от 06.02.2014 г.) является недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК.
Вместе с тем, судом было установлено, что факт оплаты выполненных ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" работ в размере 19.965.976,90 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 4, л.д. 82-87) и выписками из лицевого счета ООО "Заречное" (т. 4, л.д. 88-106). Кроме того, объект Мясохладобойня и пункт по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции, переработку и утилизацию отходов был введен в эксплуатацию 27 июня 2014 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 36525313-110.
Оценив представленные доказательства, суд в решении и постановлении обоснованно установил, что утверждения истца о том, что ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" не могло выполнить эти работы, поскольку в штате Общества состоит только один сотрудник - генеральный директор, являются несостоятельными, так как из представленных документов для выполнения работ и поставки материалов на вышеуказанном объекте ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" были привлечены контрагенты, в том числе ООО "Русские медные трубы", ЗАО "Холодон", ЗАО "Транскул.Рус", ООО "Тайм, ООО "КРИОСЕРВИС", ООО "Фригостар", ООО "ПрофиСтрой", ООО "Ариадна М". При этом работы вышеуказанными организациями были выполнены, договоры поставки исполнены, выполненные работы оплачены, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаиморасчетов, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату. Кроме того, письмом, направленным в адрес представителя истца, ООО "ПрофиСтрой" подтвердил выполнение работ на объекте: Мясохладобойня по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции, переработку и утилизацию отходов, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ступино, 2121 м северо-восточнее дома в„– 1 по ул. Октябрьская.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 в„– 16002/10 по делу в„– А73-15601/2009, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. При этом сделка не признается мнимой, если стороны фактически и в полном объеме исполнили ее условия (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 в„– 2521/05 по делу в„– А55-19767/02-33). Таким образом, договор, заключенный между ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" и ООО "Заречное" не является недействительной мнимой сделкой, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 октября 2015 года и постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-171724/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------