АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-16893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Артищева Виктора Валерьевича - Шундрин Ф.В. по доверен. от 06.08.2015 в„– 9-513;
рассмотрев в судебном заседании 07.04.2016 кассационную жалобу Артищева Виктора Валерьевича
на определение от 08.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по ходатайству Артищева В.В. о признании действий конкурсного управляющего незаконными, проведенных торгов по реализации имущества ЗАО "Константа" - недействительными, о применении последствий недействительности торгов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Константа" (ИНН 7709019082),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 ЗАО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Артищева В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации спорного имущества ЗАО "Константа" по лоту в„– 1 в составе машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, площадью 21,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:4772, этаж 1, помещение III, комн. 9, машино-место 26, и лоту в„– 2 в составе имущества: машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, площадью 12,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:4725, этаж 1, помещение III, комн. 9, машино-место 43; о признании проведенных торгов по реализации имущества ЗАО "Константа" недействительными и применении последствий недействительности торгов в форме обязания организатора торгов ООО "Аукционный торговый дом" возвратить Артищеву задаток в размере 375 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявления Артищева В.В. отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Артищев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Артищева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2015. в газете "КоммерсантЪ" в„– 64 опубликовано сообщение о торгах, назначенных на 26.05.2015 г. в 14 час. 00 мин., предмет торгов:
- лот в„– 1: машино-место по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, площадью 21,5 кв. м (с кадастровым (условным) номером объекта: 77:01:0005002:4772, этаж пэ 1, помещение III, комн. 9, машино-место 26); начальная продажная цена имущества составила 2 250 000 руб.;
- лот в„– 2: машино-место по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, площадью 12,2 кв. м (с кадастровым (условным) номером объекта: 77:01:0005002:4725, этаж пэ 1, помещение III, комн. 9 - машино-место 43); начальная продажная цена имущества составила 1 500 000 руб.
Судами также установлено, что 26.05.2015 торги были завершены, победителем торгов был признан Артищев В.В., предложивший 4 162 500 руб. по лоту в„– 1 и 2 925 000 руб. по лоту в„– 2.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего спора, Артищев В.В. сослался на то обстоятельство, что в п. 2.3 договора купли-продажи, о заключении которого ему было направлено предложение, указано, что имущество продается свободным от долгов ЗАО "Константа", продавец гарантирует, что данное имущество в ходе конкурсного производства не продано другому лицу, не состоит под арестом; в отношении имущества не имеется юридических споров, запрета на продажу, каких-либо известных прав или притязаний третьих лиц, а также иных ограничений (обременении), наложенных в рамках Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между тем, как указал заявитель, в действительности оказалось, что права на спорное имущество зарегистрированы за Бершадер Л.В. и Степиным Д.В.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности существования обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению торгов, следовательно, об отсутствии оснований для признания последних недействительными.
При рассмотрении заявления Артищев В.В. судами установлено, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 14.07.2015 в„– 77/009/200/2015-1454 и в„– 77/009/200/2015-1453, согласно которым машино-место 26 с кадастровым (условным) номером 77:01:0005002:4772 площадью 21, 5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, этаж пэ 1, помещение III, комната 9 и машино-место 43 с кадастровым (условным) номером 77:01:0005002:4725 площадью 12, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, этаж пэ 1, помещение III, комната 9 принадлежат ЗАО "Константа".
Вместе с тем, в материалах дела имеются также выписки из ЕГРП, согласно которым указанные машино-места принадлежат Бершадер Л.В. и Степину Д.В.
Судами также установлено, что конкурсным управляющим Криксиным Ф.И. получен ответ Управления Росреестра по Москве от 24.07.2015 в„– 16063/2015 по вопросу противоречий в записях о государственной регистрации на объекты недвижимости, в котором разъяснено, что наличие актуальных записей о государственной регистрации индивидуальной собственности нескольких лиц на одни и те же объекты недвижимости свидетельствует о неполноте проведения правовой экспертизы документов, поступивших позднее, в результате не было установлено имевшееся в ЕГРП противоречие, выявление которого влечет необходимость отказа в регистрации заявленного права, согласно которому при проведении государственной регистрации на объекты не в полном объеме были исследованы документы, предоставленные на государственную регистрацию права собственности за Бершадер Л.В. и Степиным Д.В.
Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что рисованное на торгах имущество принадлежит на праве собственности Бершадер Л.В. и Степину Д.В.
Кассационная коллегия полагает указанный вывод судов обоснованным.
Вместе с тем, кассационная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Между тем, Артищев В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем кассационная коллегия полагает, что оснований для обращения указанного лица с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не имеется.
В части доводов заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим выставлено на торги имущество должника, обремененное правами третьих лиц, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что Артищевым В.В. избран ненадлежащий способ защиты прав. В частности положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-16893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------