АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-160101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И.., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - Беллер А.Х. дов-ть от 27.10.2015 в„– 2344,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Максандр-1" - не явился, извещен,
третье лицо - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" - не явился, извещен,
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"
на постановление от 18.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда от 23.03.2010
по делу в„– А40-160101/2009
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"
об обязании возвратить имущество в натуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Максандр-1",
третье лицо - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",

установил:

федеральное государственное унитарное предприятия "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максандр-1" (далее - ответчик) об обязании возвратить агрегаты электронасосные АЦНА 600/25, Н05.159.000.00; подача 600 м куб., напор 25 м; эл.дв. УАМУ280S6Е2; мощн. - 75 кВт; напр. 380/660 В; число об. 16.35 с. (981 об/мин); материал 12Х18НI0Т в количестве трех штук по цене 2 333 333 рубля 33 копейки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 7 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 определение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 100 000 рублей, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 ответчик обязан возвратить агрегаты электронасосные АЦНА 600/25, Н05.159.000.00; подача 600 м куб., напор 25 м; эл.дв. УАМУ280S6Е2; мощн. - 75 кВт; напр. 380/660 В; число об. 16.35 с. (981 об/мин); материал 12Х18НI0Т в количестве трех штук по цене 2 333 333 рубля 33 копейки. Указанное решение суда ответчиком не исполнено. Сведений об обращении ответчика за отсрочкой, рассрочкой исполнения данного судебного акта в материалах дела не содержится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
В абзаце 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 в„– 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 15.01.2002 в„– 1-П, от 14.05.2003 в„– 8-П, от 14.07.2005 в„– 8-П, от 12.07.2007 в„– 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 в„– 11-П).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Судом апелляционной инстанции определен размер компенсации в сумме 100 000 рублей по результатам полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости компенсировать доходы, необоснованно полученные ответчиком в прошедший период неисполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А40-160101/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------