АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-156578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Бастрыкиной К.Н. по доверенности от 04.02.2016 в„– 181,
от истца - Кучеровой Е.Н. по доверенности от 20.04.2015,
от ответчиков
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТорг" - Дорохина С.С. по доверенности от 11.11.2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Астарта-Голд" - Дорохина С.С. по доверенности от 29.10.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Промсвязьбанк"
на определение от 17 февраля 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Компании ТИНТОРЕТТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД
к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТорг", Обществу с ограниченной ответственностью "Астарта-Голд"
третье лицо временный управляющий Акционерного общества "Алеутстрой" Логинов Олег Анатольевич
о взыскании 196 992 283 руб. 20 коп.

установил:

Компания ТИНТОРЕТТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТорг" (далее ООО "БизнесТорг", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Астарта-Голд" (далее ООО "Астарта-Голд", второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 196 992 283 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Акционерного общества "Алеутстрой" Логинов Олег Анатольевич (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") как лицом, не участвующим в настоящем деле, подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемое ПАО "Промсвязьбанк" решение не принято о его правах и обязанностях, определением от 17 февраля 2016 года прекратил производство по данной апелляционной жалобе.
ПАО "Промсвязьбанк" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то ПАО "Промсвязьбанк" является залогодержателем по отношению к 100% долей от уставного капитала ООО "Астарта-Голд" до полного исполнения обязательств ООО "БизнесТорг" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в„– 0640-13-2-0 от 08.08.2013, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "БизнесТорг".
Указывает, что первоначально при формировании кредитного портфеля в отношении заемщика ООО "БизнесТорг", непосредственно предшествующего открытию кредитной линии, Банком производилась оценка предлагаемого сторонами обеспечения, в том числе на предмет возможного удовлетворения прав требования Банка, вызванных ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору. По итогу проведенного анализа Банком было принято решение о целесообразности предоставления кредитных денежных средств ООО "БизнесТорг" только при условии предоставления последним обеспечения в виде залога 100% доли от уставного капитала общества, стоимость актива которого соответствует размеру предоставленного кредита.
При оценке действительной рыночной стоимости актива, производимой на дату, предшествующую заключению кредитного договора, действительная стоимость 100% доли от уставного капитала ООО "Астарта-Голд" рассчитывалась исходя из рыночной стоимости его активов и не учитывала размер кредиторской задолженности ответчика.
В результате удовлетворения исковых требований Компании ТИНТОРЕТТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о взыскании солидарно с ООО "БизнесТорг" и ООО "Астарта-Голд" задолженности в общей сумме 196 202 820 руб. 20 коп. действительная рыночная стоимость доли ООО "Астарта-Голд" в размере 100% от его уставного капитала существенно уменьшится по сравнению с установленной Банком рыночной стоимостью актива Общества, определенной на основании отчета независимого оценщика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца, ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ПАО "Промсвязьбанк" не является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с указанной процессуальной нормой право на обжалование судебного акта имеют лица, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности этого лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доводы ПАО "Промсвязьбанк", установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года не принято о правах и обязанностях ПАО "Промсвязьбанк".
При этом апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, ПАО "Промсвязьбанк" отказано во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанными судебными актами установлено, что обязательства ООО "БизнесТорг" по оплате стоимости приобретенных им долей в уставном капитале ООО "Астарта-Голд" перед компанией истца возникли до заключения договора залога (договор купли-продажи долей заключен 04.09.2013, договор залога заключен 18.09.2013). На момент заключения договора залога долей договор поручительства между компанией Тинторетто и ООО "Астарта-Голд" также был заключен 04.09.2013. При заключении договора залога от 18.09.2013 ПАО "Промсвязьбанк" было осведомлено о том, что ООО "Астарта-Голд" является поручителем по договору купли-продажи долей, заключенному между Компанией Тинторетто и ООО "БизнесТорг". Пунктом 3.5 договора купли-продажи установлено, что обязательства покупателя по оплате стоимости доли по настоящему договору, а также неустойки обеспечиваются поручительством ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (в настоящее время ЗАО "Алеутстрой", ООО "Астарта-Голд" и Жука В.А.). Принятие судебного акта по настоящему делу не влияет на права и обязанности заявителя как залогодержателя 99,99% долей в уставном капитале поручителя, так как в этом случае залог не прекращается, право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество сохранено. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не лишено обратиться в суд самостоятельно за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года не принято о правах и обязанностях ПАО "Промсвязьбанк", производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено обоснованно.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-156578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------