АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-151566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Антей" - Моисеенко Е.П. по дов. от 12.08.2015,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинова Р.Ф. по дов. от 28.12.2015 в„– 03-19,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Антей"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-151566/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Антей" (ОГРН 1027739387708)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150)
о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении в полном объеме с материалами внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказов в„– 242 от 16.07.2014, в„– 315 от 16.09.2014, выраженного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Антей" (далее - ООО "Группа Компаний "Антей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московский УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об отказе обществу в ознакомлении в полном объеме с материалами внеплановой выездной проверки, проведенной антимонопольным органом в отношении ООО "Группа Компаний "Антей" на основании приказов в„– 242 от 16.07.2014, в„– 315 от 16.09.2014, в„– Ок/17925 от 15 мая 2015 года и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления в полном объеме (без цензуры в тексте документов): письмо ФАС России в„– КА/8801-ДСП/14 от 22.03.2014 в адрес Руководителя Московского УФАС Р.А. Петросяна; приложенное к письму ФАС России в„– КА/8801-ДСП/14 от 22.03.2014 заявление в ФАС России регистрационный номер 49041-ДСП/13 от 24.06.2013; приложенную к письму ФАС России в„– КА/8801-ДСП/14 от 22.03.2014 таблицу, содержащую сведения о распределении открытого аукциона в электронной форме в„– 0173100012512000417 между 5 участниками (ООО "Коммерц", ЗАО "ДОНОБУВЬ", ЗАО "ФАРАДЕЙ", ООО "Афродита" и ООО "Вэйдж") и использовании указанными юридическими лицами IP-адреса 195.62.59.146, выделенного для выхода в сеть Интернет провайдером ООО "С.Д.Н. Сети" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, в Московское УФАС России из Федеральной антимонопольной службы 18.03.2015 поступили материалы по обращению юридического лица, сообщавшего о факте заключения рядом хозяйствующих субъектов антиконкурентного соглашения на торгах на право заключения государственного контракта на поставку обуви в ассортименте для нужд МВД России.
В ходе рассмотрения поступивших материалов Московским УФАС России проведен ряд внеплановых проверок, в том числе в отношении заявителя, что оформлено приказом Управления от 16.07.2014 в„– 242.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки в„– 1-11-1702/77-14 от 13.10.2014, которым констатирован факт отсутствия в действиях заявителя нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Копия указанного акта вручена под расписку генеральному директору общества.
Письмом от 13.05.2015 (вх. в„– 16311 от 14.05.2015) заявитель обратился в Московское УФАС России с ходатайством об ознакомлении с материалами проведенной проверки.
В свою очередь, письмом от 15.05.2015 (исх. в„– ОК/17925) антимонопольный орган отказал обществу в предоставлении испрашиваемых документов для ознакомления, мотивировав свои действия отсутствием к тому правовых оснований, поскольку Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 340 (далее - Административный регламент), осуществление названных действий не предусмотрено.
Не согласившись с решением Московского УФАС России об отказе в ознакомлении в полном объеме с материалами внеплановой выездной проверки, выраженного в письме в„– Ок/17925 от 15.05.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суды отклонили ссылку заявителя на наличие у него безусловного права на ознакомление с материалами проведенной проверки в силу положений статей 24 и 29 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 в„– 3-П, правильно указав на то, что исходя из смысла части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предоставление запрашиваемой информации допустимо лишь в случае, если такая информация непосредственно затрагивает права и законные интересы обратившегося за ее получением лица.
В то же время согласно части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Необходимость в ознакомлении с материалами проверки может быть обусловлена выявлением проводившим ее органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации и необходимостью предоставления лицу, в отношении которого она проведена, возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного реагирования государственного органа на такие нарушения.
Такие обстоятельства судами установлены не были.
В этой связи выводы судов о соответствии оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и отсутствия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-151566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------