АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-149010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Климанова Д.Н. (дов. от 28.03.2016 в„– 28-03НП)
от ответчика: Чуракова В.Н. (дов. от 15.11.2015), Красильникова А.И. (дов. от 13.11.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арбитекс"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.С. Чадовым,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Стройарсенал"
к ООО "Арбитекс"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по оплате генподрядных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стройарсенал" (ООО "Стройарсенал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбитекс" (ООО "Арбитекс") о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 717 658 руб. 79 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 28 134 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 044 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор в„– 10 от 23 июня 2014 года, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по поставке и укладке гранита на пол и стены центрального входа гостиницы "Строительство зданий гостиницы 4* и подземной автостоянки по адресу: г. Калуга, ул. Королева, д. 16", в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 23 июня 2014 года в„– 10 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на сумму в размере 3 400 780 руб. 41 коп. Ответчик к приемке было предъявлено актов на сумму 2 683 12162 руб. Ответчиком также не оплачены услуги генподрядчика на сумму 28 134 руб. 52 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату неотработанного аванса и оплате услуг генподрядчика наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства освоения суммы аванса в полном объеме, а также оплаты услуги генподрядчика на сумму 28 134 руб. 52 коп., то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 044 руб. 60 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-149010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------