АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-13580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг": Седых А.В., дов. от 28.12.2015,
от ответчиков - закрытого акционерного общества "Технолизинг": Бабаев В.В., дов. от 25.02.2016,
от закрытого акционерного общества "Нива-1", Крестьянского фермерского хозяйства "Семья Жайлауловых", Индивидуального предпринимателя Мурадели Л.А., Крестьянского фермерского хозяйства "Колос", открытого акционерного общества "ХПП Ночкинское", закрытого акционерного общества "Константиново": не явился, извещен,
рассмотрев 7 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Технолизинг"
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
к закрытому акционерному обществу "Нива-1", закрытому акционерному обществу "Технолизинг", Крестьянскому фермерскому хозяйству "Семья Жайлауловых", Индивидуальному предпринимателю Мурадели Л.А., Крестьянскому фермерскому хозяйству "Колос", открытому акционерному обществу "ХПП Ночкинское", закрытому акционерному обществу "Константиново"
о солидарном взыскании задолженности и пени; об изъятии предметов лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нива-1", закрытому акционерному обществу "Технолизинг" (далее - ЗАО "Технолизинг"), Крестьянскому фермерскому хозяйству "Семья Жайлауловых" (далее - КФХ "Семья Жайлауловых"), Индивидуальному предпринимателю Мурадели Л.А. (далее - ИП Мурадели Л.А.), Крестьянскому фермерскому хозяйству "Колос" (далее - КФХ "Колос"), открытому акционерному обществу "ХПП Ночкинское" (далее - ОАО "ХПП Ночкинское"), закрытому акционерному обществу "Константиново" (далее - ЗАО "Константиново"), Крестьянскому фермерскому хозяйству "Аленка" (далее - КФХ "Аленка), Крестьянскому фермерскому хозяйству "Кукуруза" (далее - КФХ "Кукуруза") о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 16061 348 руб. 67 коп., об изъятии у ЗАО "Технолизинг" предметов лизинга и об обращении взыскания на имущество ОАО "ХПП Ночкинское", переданное в залог по договору залога от 27.04.2009 г. в„– 7270/з.
Определением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Технолизинг", КФХ "Аленка", КФХ "Кукуруза" о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2008 в„– 2008/С-4568 в размере 863 640 руб. и пени в размере 86 890 руб. 07 коп. выделены отдельное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу в„– А40-13580/15 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ЗАО "Технолизинг" основной долг в сумме 5 726 658 руб., пени в сумме 1 394 536 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 697 руб. 60 коп., солидарно с ЗАО "Технолизинг" и КФХ "Колос" основной долг в сумме 1 602 626 руб., пени в размере 187 572 руб. 78 коп., солидарно с ЗАО "Технолизинг" и ИП Мурадели Л.А. основной долг в сумме 962 073 руб. 50 коп., пени в сумме 173 416 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением перешел к рассмотрению дела в„– А40-13580/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Технолизинг"
В кассационной жалобе ЗАО "Технолизинг" указывает, что суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика и доказательствам, представленным в материалы рассматриваемого дела. Остаток задолженности ЗАО "Технолизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления составлял 3 037 082 руб. 00 коп. В данном случае взыскание суммы задолженности в размере, указанном истцом в исковом заявлении, без учета оплаты, осуществленной в счет погашения долга ответчиком, грубо нарушает баланс прав и законных интересов сторон, нарушая при этом право ответчика на судебную защиту, а также грубо нарушая принцип равенства сторон и состязательности гражданского процесса.
Кроме того, ЗАО "Технолизинг" ссылается на то, что в письменном отзыве на иск от 19.03.2015 в„– 06/2015-1 просило арбитражный суд первой инстанции применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой суммы пени по причине явной несоразмерности размера суммы пени последствиям нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, учитывая то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела основной долг был полностью оплачен. Однако данным доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не были применены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Технолизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Технолизинг" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 14.06.2005 в„– 2005/С-2271, от 24.06.2005 в„– 2005/С-2292, от 05.04.2006 в„– 2006/С-2684, от 06.06.2006 в„– 2006/С-2781, от 06.06.2006 в„– 2006/С-2783, от 25.09.2006 в„– 2006/С-3069, от 13.06.2007 в„– 2007/НПО-504, от 25.06.2007 в„– 2007/С-3676, от 19.11.2007 в„– 2007/С-4135, от 19.11.2007 в„– 2007/С-4136, от 01.02.2008 в„– 2008/С-4547, от 06.02.2008 в„– 2008/С-4568, от 11.02.2008 в„– 2008/С-4612, от 03.03.2008 в„– 2008/С-4837, от 17.03.2008 в„– 2008/С-4919, от 25.06.2008 в„– 2008/С-5690, от 27.10.2008 в„– 2008/С-6286, от 27.04.2009 в„– 2009/АКМ-7270, от 30.06.2009 в„– 2009/АКМ-7975, от 08.07.2009 в„– 2009/АКМ-8036, от 13.07.2009 в„– 2009/АКМ-8088, от 15.10.2009 в„– 2009/АКМ-8628, от 25.05.2009 в„– 2009/АКМ-7618.
В обеспечение исполнений обязательств по договору лизинга в„– 2008/С-4547 между истцом (кредитором) и КФХ "Семья Жайлауловых" (поручителем) заключен договор поручительства в„– 2008-4547/П от 01.02.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по указанному договору лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 1 244 142 руб.
По договору поручительства от 21.04.2009 в„– 2009/11-6286 ЗАО "Нива-1" обязалось отвечать перед ОАО "Росагролизинг" (кредитором) за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2008/С-6286, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 4 353 717 руб.
По договору поручительства от 01.12.2009 в„– 2009/П-8036 ИП Мурадели Л.А. обязался отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2009/АКМ-8036, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 6 747 615 руб.
По договору поручительства от 17.04.2008 в„– 4919/П КФХ "Колос" обязался отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2009/АКМ-8036, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 5 530 299 руб.
По договору поручительства от 13.07.2009 в„– 8088/П ЗАО "Константиново" обязалось отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2009/АКМ-8088, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 10 091 426 руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 27.04.2009 в„– 2009/АКМ-8663 между истцом (залогодержателем) и ОАО "Ночкинское ХПП" (залогодателем) был заключен Договор залога товаров в„– 7270/з от 27.04.2009, в соответствии с которым в залог истцу передано 1645 тонн рожи продовольственной стоимостью 5 234 390 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.
В силу п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга документально подтвержден.
Суд также признал обоснованным требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога товаров в„– 7270/з от 27.04.2009, подлежит удовлетворению.
Проверив заявленный расчет суммы неустойки, суд также признал его верным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд установил, что в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от дат, указанных в графиках осуществления лизинговых платежей, истец воспользовался предоставленным ему условиями договоров лизинга правом и направил лизингополучателю уведомления о расторжении в одностороннем порядке всех перечисленных договоров лизинга.
Поскольку договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке истцом и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, апелляционный суд признал подлежащими удовлетворению требования об изъятия у лизингополучателя предметов лизинга.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.В соответствии с п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной статьи является правом суда и допускается лишь в исключительных случаях.
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не установил.
Вопрос оценки доказательств и их достаточности в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При принятии обжалуемых судебных актов судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права и не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-13580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------