АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОРБАНК" (открытое акционерное общество) - Покормяк В.Н. - доверенность от 23.09.2014
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЭЙД" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" - Водянова Е.М. - доверенность от 02.09.2015
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОРБАНК" (открытое акционерное общество)
на постановление от 20.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОРБАНК" (открытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРЭЙД"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ЮНИКОРБАНК" (открытое акционерное общество),

установил:

Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1888 у коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1889 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 в„– б/н, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТРЭЙД" (далее - ООО "ИНТРЭЙД"), и применении последствий его недействительности.
К непосредственному участию в настоящем обособленном споре судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" (далее - ООО "Бизнес-Перспектива").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор цессии б/н от 08.07.2014, заключенный между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИНТРЭЙД", а также применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" по кредитному договору между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Бизнес перспектива" в„– Ю-40-КЛВ-00/13 от 23.07.2013 в размере 25 087 671 руб. 23 коп. и обязания ООО "ИНТРЭЙД" передать ОАО "ЮНИКОРБАНК" документы, переданные по договору цессии б/н от 08.07.2014 и удостоверяющие права взыскания дебиторской задолженности в размере 25 087 671 руб. 23 коп., а также восстановления задолженности ОАО "ЮНИКОРБАНК" перед ООО "ИНТРЭЙД" по расчетному счету в„– 40702810800000001824 в размере 27 000 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Бизнес-Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Бизнес-Перспектива" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бизнес-Перспектива" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что 08.07.2014 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИНТРЭЙД" был заключен договор цессии в„– б/н, по условиям которого банк уступил, а ООО "ИНТРЭЙД" приняло право требования к ООО "Бизнес-Перспектива", возникшее из заключенного с банком кредитного договора в„– Ю-40-КЛВ-00/13 от 23.07.2013 на сумму 25 087 671 руб. 23 коп.
Оплата уступленного права требования была произведена ООО "ИНТРЭЙД" 08.07.2014 в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. посредством безналичного перевода денежных средств со своего расчетного счета, открытого 08.07.2014 в ОАО "ЮНИКОРБАНК". При этом, денежные средства на счет ООО "ИНТРЭЙД" поступили в тот же день со счета ООО "Ковро-Стиль", также открытого в ОАО "ЮНИКОРБАНК", а денежные средства ООО "Ковро-Стиль" были предоставлены последнему банком в рамках кредитного договора.
Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности оспариваемого договора цессии в отсутствие в материалах его оригинала или надлежащим образом заверенной копии, указав, что данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела выписок по счетам заемщика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на дату заключения договора должника признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал, а имущественным правам кредиторов банка ущерб не причинен, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по сделке и не утратил права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Ковро-стиль".
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и признав сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в обоснование чего сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу, и пришел к выводу о том, что в отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете банка операцию по перечислению должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. нельзя считать реально совершенной и, как следствие, обязательства ООО "ИНТРЭЙД" по встречному предоставлению за полученное право требования исполненными.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 08.07.2014, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу о банкротстве, которым установлено наличие этих признаков у ОАО "ЮНИКОРБАНК" не на дату заключения оспариваемого договора, а на дату отзыва лицензии (25.07.2014), а также на то, что в период после вынесения предписания ЦБ РФ от 07.02.2014 в„– 51-13-11/3990ДСП было установлено проведение клиентами банка в существенных объемах операций, обладающих признаками транзитных и "сомнительных".
Однако, в пункте 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.
В отсутствие ссылок на какие-либо доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату заключения договора уступки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Делая вывод о том, что оплата за уступленное право требования фактически не получена банком, а внутрибанковская проводка по списанию денежных средств с расчетного счета является только технической операцией, не повлекшей правовых последствий, суд апелляционной инстанции не установил факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 08.07.2014.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная банковская операция не повлекла правовых последствий также нельзя признать обоснованным.
Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду его недоказанности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А40-131002/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------